УИД 77RS0023-02-2024-006527-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-624/2025 по иску фио фио к фио Данаиловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречном иску фио фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2023г. по 25 марта 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического возврата суммы основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 12 апреля 2023г. между ответчиком ФИО2, действующей от имени по поручению истца ФИО1, и фио был заключен договор найма жилого помещения – квартиры № 261 в доме № 105, корп. 4 по адрес в адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Срок найма установлен на период с 12 апреля 2023г. по 11 марта 2024г. Ежемесячная арендная плата составила сумма Вместе с тем, ответчик денежные средства, полученные за сдачу в найм квартиры истца, истцу не передавала, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме сумма

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2025г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического возврата суммы основного долга. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 2021г. по 2024г. ФИО2 единолично несла бремя расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру № 261 в доме № 105, корп.4 по адрес в адрес.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители ФИО2 по доверенностям фио, ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по делу, согласно которым, договор найма квартиры заключался ей с ФИО2, оплата по договору перечислялась на банковскую карту ответчика, номер которой был указан в договоре найма.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 261 в доме № 105, корп.4 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12 апреля 2023г. между ответчиком ФИО2 (наймодатель), действующей от имени и по поручению истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности, удостоверенной фио – ВрИО нотариуса Сыктывкарского нотариального округа адрес фио на бланке 11 АА 1426898 от 12 апреля 2013г., и фио (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, наймодатель предоставил нанимателю во временное владение и пользование на срок с 1 апреля 2023г. по 11 марта 2024г. квартиру № 261 в доме № 105, корп.4 по адрес в адрес, с обязательством нанимателя по ежемесячному внесению платы за найм в сумме сумма

12 апреля 2023г. квартира была передана нанимателю по акту приема-передачи.

12 апреля 2023г. ответчику была перечислена плата за найм в размере сумма

13 мая 2023г. ответчику была перечислена плата за найм в размере сумма

22 августа 2023г. ответчику была перечислена плата за найм в размере сумма

18 сентября 2023г. ответчику была перечислена плата за найм в размере сумма

16 октября 2023г. ответчику была перечислена плата за найм в размере сумма

20 декабря 2023г. ответчику была перечислена плата за найм в размере сумма

23 января 2024г. ответчику была перечислена плата за найм в размере сумма

10 февраля 2024г. ответчику была перечислена плата за найм в размере сумма

24 января 2024г. истцом было оформлено нотариально удостоверенное распоряжение об отзыве вышеуказанной доверенности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика по первоначальному иску указывали на то, что возврат ФИО2 денежных средств от сдачи в аренду квартиры не предполагался, данные денежные средства по своей правовой природе являлись дарением истца в пользу ответчика, являющейся женой сына истца. Истец в течение срока действия договора найма ни разу не обращалась к ответчику с требованиями о передаче денежных средств. Ответчик рассматривала денежные средства, полученные от сдачи квартиры в найм, как свой доход, предоставив соответствующую декларацию по форме 3-НДФЛ. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 действует недобросовестно, фактически пытаясь оказать давление на ответчика в рамках иных судебных споров, связанных с защитой прав и законных интересов несовершеннолетних детей ответчика, а также защитой трудовых прав истца.

В подтверждение доводов, изложенных в обоснование возражений по иску, ответчиком суду представлены: свидетельство о заключении брака между фио и ФИО2; свидетельство о рождении детей ответчика; переписка с истцом в мессенджере WhatsApp; копия налоговой декларации по форме 3-НДФЛ; медицинские документы на имя ответчика; квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг; квитанции на оплату дополнительного образования для детей; копия решения Сыктывкарского городского суда адрес от 25 июля 2024г. по делу № 2-4122/2024 по иску фио к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2025г. по делу № 2-6214/2024 о признании ФИО2 и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования квартирой № 106 в доме № 20, корп.1 по адрес в адрес.

В обоснование доводов по встречному иску ответчиком суду представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также возражая против удовлетворения встречного иска, сторона ответчика ссылалась на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что сторон состояли в близких доверительных отношениях, являлись членами одной семьи в связи с заключением брака между ответчиком и сыном истца ФИО1 – фио Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2025 г.

Кроме того, истцом по первоначальному иску суду не было представлено доказательств, что добровольно уполномочивая ответчика на совершение сделок, в том числе по заключению договора найма в отношении квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, на стороне ответчика возникло обязательство по встречному предоставлению в пользу истца в виде передачи денежных средств, полученных в качестве платы за найм квартиры. Фактически требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений ответчика и сына истца, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств перед истцом.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в качестве платы по договору найма за период с 13 апреля 2023г. по 24 января 2024г. (отмена доверенности на право представления интересов истца ответчиком) не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в связи с фактическим прекращение семейных отношений сторон и отменой доверенности, выданной истцом на право представления ответчиком ее интересов, ответчик не вправе была получать оплату по договору найма за период с 24 января 2024г. и далее, следовательно, денежные средства в размере сумма, перечисленные нанимателем на ее банковскую карту, являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не были возвращены истцу денежные средства в размере сумма, полученные в отсутствие законных на то оснований, с ответчика в пользу истца за период с 10 февраля 2024г. по 10 ноября 2025г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Так как на момент рассмотрения дела судом ответчик не возвратила истцу неосновательно полученные денежные средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ней права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2025г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что после фактического прекращения семейных отношений сторон и отмены доверенности, ответчик единолично понесла расходы на оплату коммунальных платежей (оплата электроэнергии) за квартиру истца в размере сумма, в связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по компенсации ответчику данных расходов в полном объеме.

В остальной части встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат, как заявленные за период, в котором стороны состояли в фактически семейных отношениях, не предусматривающих наличие встречных предоставлений в отношении друг друга.

Поскольку истцом ответчику не были компенсированы расходы, понесенные ответчиком на оплату коммунальных услуг, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2024г. по 10 ноября 2025г. в размере сумма

Так как на момент рассмотрения дела судом истец не возвратила ответчику неосновательно полученные денежные средства в виде оплаты коммунальных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании за ответчиком права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2025г. по день фактического возврата суммы основного долга.

ФИО2 были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных встречных имущественных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2024г. по 10 ноября 2025г. в размер сумма

Взыскать с фио фио в пользу фио фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 ноября 2025г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2024г. по 10 ноября 2025г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу фио фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 ноября 2025г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова