Дело №а-7614/2023

(УИД 91RS0№-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Юсуповой Л.А.-В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Ищенко А.С.

при участии истца – ИП ФИО1; представителя истца – ФИО2; заинтересованного лица – ФИО3; представителя заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Ялте, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по административному делу № 2а-2791/2023, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ИП ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, которое выразилось в не совершении действий по прекращению исполнительного производства №;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены всех ограничений, включая запрет административному истцу на выезд из России, в связи с прекращением исполнительного производства.

Иск обоснован тем, что в ОСП по городу Ялте находится исполнительное производство № № от 06.06.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, согласно которому, ИП ФИО1 обязан заключить письменный бессрочный трудовой договор с ФИО3, приступившим к работе 17.10.2020 г. в должности заготовщика полуфабрикатов в ресторане <адрес> с указанием заработной платы в размере 1500 руб., за смену. Истцом в адрес взыскателя ФИО3 неоднократно были направлены уведомления о заключении письменного бессрочного трудового договора, однако ФИО3 для заключения трудового договора не явился, на рабочее место не прибыл, трудовую книжку не передал. Истец считает, что им совершены все необходимые действия для исполнения решения суда, а ФИО3 уклоняется от заключения трудового договора, в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023 г. по делу № 2а-2791/2023 иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте по непринятию решения об окончании исполнительного производства № №. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым окончить исполнительное производство № № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, возбужденное 06.06.2022 года, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, со снятием установленных для должника ограничений.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств выполнения истцом обязательств по исполнительному производству №№ приняты Приказ от 10.12.2021г. № 0017 о приеме на работу и письма от 13.12.2021г., 20.04.2022г. Судом не учтено, что взыскателю не была известна информация о ходе исполнительного производства, в том числе о направлении в адрес ФИО3 каких-либо писем должником. В деле отсутствуют надлежащие доказательства ознакомления взыскателя с проектом трудового договора, как и доказательства письменного уведомления работника о возможности выхода на работу и заключении трудового договора. Судом не учтен факт умышленного непредставления ФИО3 работодателем проекта трудового договора по запросу, направленному в период судебного разбирательства. По мнению заявителя, то, что истцом не обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 г., 24.08.2022 г., 05.10.2022г., 15.02.2023г. подтверждает факт неисполнения ФИО1 обязательств по исполнительному документу. Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о надлежащем и полном выполнении истцом обязательств по заключению трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный истец считает обоснованными выводы суда о доказанности факта незаконного бездействия судебного пристава, о несоблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2022 г. Ялтинским городским судом РК, на основании решения суда от 30.11.2021г. по делу № 2-3631/2021, был выдан исполнительный лист № ФС № в отношении должника ИП ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, на предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 заключить письменный бессрочный трудовой договор с ФИО3, приступившим к работе 17.10.2020 г. в должности заготовщика полуфабрикатов в ресторане <адрес> с указанием размера заработной платы ФИО1 1500 рублей за рабочую смену.

06.06.2022 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ИП ФИО1

15.06.2022 г., судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ИП ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 15.12.2022 г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 г. с ИП ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнительного производства № №, должнику ИП ФИО1 постановлениями от 01.08.2022 г., 24.08.2022 г., 03.10.2022 г., 05.10.2022 г., 15.02.2023 г., устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа были выполнены должником - работодателем ИП ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме, при этом выход на работу и исполнение трудовых обязанностей в данном случае зависели только от действий работника - взыскателя ФИО3 Сведений и доказательств наличия препятствий ФИО3 со стороны работодателя ИП ФИО1 в допуске к исполнению трудовых обязанностей, не представлено, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в виду фактического исполнения должником требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии решения об окончании исполнительного производства, является незаконным. С целью восстановления прав истца на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность окончить исполнительное производство № № в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, со снятием установленных для должника ограничений.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, закреплен в статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17.11.2015 N 50) окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 38 Постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.11.2021г. было выдано несколько исполнительных листов, в том числе исполнительный лист о восстановлении ФИО3 в должности заготовщика полуфабрикатов а ресторане <адрес> Предметом рассмотрения данного дела является бездействие ответчика в рамках исполнительного производства №№ предметом исполнения которого не является восстановление на работе. Предметом исполнения в исполнительном производстве №№ является обязанность ИП ФИО1 заключить письменный бессрочный трудовой договор с ФИО3, приступившим к работе 17.10.2020 г. в должности заготовщика полуфабрикатов в ресторане <адрес> с указанием размера заработной платы ФИО1 1500 рублей за рабочую смену.

Как верно установлено судом первой инстанции 10.12.2021 г. ИП ФИО1 был вынесен приказ № 17 о приеме на работу ФИО3 на должность заготовщика полуфабрикатов по основному месту работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей, с указанием основания - трудовой договор от 10.12.2021 г. № 00017 (л.д.100).

ФИО3 был ознакомлен с вышеуказанным приказом 15.12.2021 г., о чем свидетельствует отметка о получении.

10.12.2021 г. ИП ФИО1 был составлен трудовой договор № 00017 с ФИО3, датой начало работы указано – 17.10.2020 г. (л.д. 126).

13.12.2021 г. приказ о приеме на работу от 10.12.2021 г. и трудовой договор от 10.12.2021 г. были направлены истцом заказной корреспонденцией в адрес ФИО3, что подтверждается материалами дела (л.д. 14). Сам факт возврата отправителю вышеуказанного почтового отправления из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не свидетельствует об уклонении истца от исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из скриншотов переписок с ФИО3 усматривается, что взыскателя неоднократно приглашали явиться по месту работы для трудоустройства, в частности для подписания им трудового договора.

ФИО3 ни разу не явился по месту работы, в том числе включая период рассмотрения дела судами первой и второй инстанции, что было подтверждено самим ФИО3 в судебном заседании 05.09.2023г.

20.04.2022 г. ИП ФИО1 в адрес ФИО3 было повторно направлено уведомление о его вызове для подписания с ним трудового договора и ознакомления с другими документами, внесения записи в трудовую книжку с целью исполнения решения суда (л.д. 15,106-108).

07.09.2022 г. ИП ФИО1 в адрес ОСП по городу Ялта было направлено заявление об окончании исполнительного производства, полученное 24.09.2022 г. в котором ИП ФИО1 просил окончить исполнительное производство, в связи с его исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

13.10.2022 г. ИП ФИО1 в адрес ФИО3 был вновь направлен вызов для подписания трудового договора и приказ о приеме на работу (л.д. 13).

Из ответов Прокуратуры города Ялта от 20.03.2023 г., ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 28.03.2023 г., направленных ФИО3 в ответ на его обращения, следует, что ему указывалось о наличии документов, подтверждающих отправку должником в его адрес приказа о приеме на работу и уведомления о необходимость его явки к работодателю для оформления документов по трудоустройству.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не прибыл на рабочее место для подписания трудового договора, так как был не согласен с датой приема на работу, полагая, что датой приема на работу должна быть дата 11.07.2021г., не может являться основанием, для отмены решения суда, так как на истце, в силу закона, лежит обязанность по исполнению исполнительного документа, в котором четко прописано: «обязать ИП ФИО1 заключить письменный бессрочный трудовой договор с ФИО3, приступившим к работе 17.10.2020 г. в должности заготовщика полуфабрикатов в ресторане <адрес> с указанием размера заработной платы ФИО1 1500 рублей за рабочую смену». Из пункта 1.6 Трудового договора от 10.12.2021 г. № 00017 усматривается, что датой начала работы определена дата 17.10.2020 г. (дата с которой установлен факт трудовых отношений), то есть указанный договор охватывает собой, в том числе и период с 11.07.2021 г.

Сведений и доказательств того, что истцом чинились какие-либо препятствия ФИО3 по допуску к рабочему месту, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец совершил все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, при этом выход на работу, подписание трудового договора и исполнение трудовых обязанностей, в данном случае, зависели только от действий работника - взыскателя ФИО3

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности обжалуемых истцом действий/бездействий.

Ответчиком доказательств того, что истец уклоняется от исполнения исполнительного документа суду не предоставлены, при этом судебным приставом-исполнителем не были приняты решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником обязательств и отмене ограничительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в виду фактического исполнения должником требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии решения об окончании исполнительного производства, является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № № в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, со снятием установленных для должника ограничений.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, административным ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по административному делу № 2а-2791/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

А.А. Тимофеева