к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3,
С участием посредством видеоконференцсвязи представителя ООО «МАКС-Жизнь» ФИО5,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Макс страхование жизни» о нарушении прав потребителя по договору банковского вклада,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Макс страхование жизни» о нарушении прав потребителя по договору банковского вклада. В обоснование иска указала, что с 2012 года является клиентом операционного офиса «Санкт-Петербург» ПАО «Росгосстрах Банк» на Ушаковской набережной, А. В банке истец размещает вклад резервных денежных средств семьи.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен очередной срочный договор банковского вклада № с ПАО «Росгосстрах Банк». Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные денежные средства в размере 100 000 рублей, должны были в течение оговоренного срока, 181 день, находиться на счете 42305 «Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц на срок от 181 дня до 1 года» и в конце срока банк обязан был вернуть ей вложенные средства и уплатить на сумму вклада проценты из расчета 8 % годовых.
Окончание срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6 Договор от ДД.ММ.ГГГГ), но по условиям п.5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное продление его Банком проводилась в случаях не востребования вклада в день окончания срока договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пролонгация Договора от ДД.ММ.ГГГГ происходила дважды, в октябре и мае 2018 года, а срок окончания Договора от ДД.ММ.ГГГГ продлевался до октября 2018 года.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до окончания договора от 13 05.2017 года, телефонным звонком истца пригласил сотрудник банка, мотивируя тем, что в банке некоторые изменения, и появилась необходимость переоформления вклада.
По прибытии в банк специалист предложила закрыть вклад и вложить деньги в более доходный проект, объяснив это персональным предложением банка.
Выяснив, что истец имею инвалидность 2 группы, специалист банка разъяснила, что инвалидность освобождает ее от положенных ежегодных страховых взносов в размере 100 000 рублей. При этом она сделала ксерокопию справки об инвалидности и приобщила к договору, кроме того специалист банка утверждала, что в новом банковском продукте доверенность выданной ФИО4 будет актуальной.
На основании согласия специалист банка провела безналичную операцию по переводу денежных средств в размере 100000 рублей с банковского вклада в счет нового финансового проекта, о чем была выдана квитанция № и страховой полис серии RGS1 №.
Доверяя, как самому банку, так и компетенции его сотрудников, истец приняла решение об инвестировании денег исключительно на основании информации предоставленной специалистом банка.
В августе 2019 года истцу поступил звонок от страховой компании «МАКС» о том, что истцу необходимо внести платеж 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ иначе договор будет аннулирован.
При обращении в банк истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию, Правила страхования вы банке выданы не были.
Изучив правила страхования, истец направила в ООО «МАКС-Жизнь» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ ООО «МАКС-Жизнь» дало ответ о том, что в связи с неоплатой страхового взноса договор страхования RGS1 № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие.
Полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя, так она была введена в заблуждение, изучить тест договора не имела возможности, так как был очень мелкий шрифт, она была без очков.
На основании изложенного просит признать договор страхования жизни по предмету страхования «Страхование на дожитие» ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МАКС-Жизнь», незаключенным. Взыскать с ООО «МАКС-Жизнь» моральный вред в 50000 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ООО «МАКС-Жизнь» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просил отказать.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п, 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно и. 1ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен быть соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.
В силу ч.2 ст. 432 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (с траховщиком).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как следует из материалов дела, 28.08.2018г. между ФИО1 и ООО «МАКС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни RGS № по программе «Гарантия плюс»: Комфорт (далее - Договор страхования). Срок действия договора с 29.08.2018г. по 28.08.2023г. включительно. Общая страховая премия по договору составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Страховой взнос в размере 100000 (сто тысяч) рублей оплачивается ежегодно в российских рублях. Первый страховой взнос подлежит оплате не позднее 28.08.2018г, Последний страховой взнос подлежит оплате не позднее 29.08.2022г. Даты оплаты очередных страховых взносов согласно Приложению № к Договору страхования «Таблица страховых взносов и выкупных сумм». Первый взнос по Договору страхования RGS № оплачен в день заключения договора в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Приложениями к указанному договору являются:
- Таблица страховых взносов и выкупных сумм (Приложение №);
- Правила страхования жизни №.4, утв. Приказом ООО «Макс-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД (ЖЗН).
Вышеперечисленные документы получены ФИО1, что подтверждается её собственноручной подписью в Договоре страхования.
Согласие истца на заключение договора страхования, ознакомление с условиями страхования и Правилами страхования, а также согласие с условиями страхования, подтверждается собственноручной подписью в договоре страхования и приложениях, и оплатой страховой премии.
В качестве страховых рисков Договором страхования предусмотрены следующие предполагаемые события:
-Риск «Дожития до окончания срока страхования» (п. 3.3.1 Правил);
-Риск «Смерть от любой причины» (п. 3.3.2 Правил);
-Риск «Критическое заболевание (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил) согласно перечню критических заболеваний №;
-Риск «Смерть в результате НС» (п. 3.3.7 Правил);
-Риск «Смерть в результате ДТП» (п. 3.3.9 Правил);
-Риск «Инвалидность 1,1! группы в результате НС (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни №.4, утв. Приказом ООО «МАКС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (ЖЗН)., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Вышеуказанные Правила страхования в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ обязательны как для Страхователя, так и для Страховщика и являются неотъемлемой частью заключенного Договора страхования.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Договор страхования был заключён на основании добровольного волеизъявления истца, сведений о навязывании Договора страхования у Страховщика не имеется.
Письмом, датированным 28.10.2019г. Истец обратилась в ООО «МАКС-Жизнь» с заявлением об изменении условий Договора страхование (назвав его Дополнительное соглашение), выразив, тем самым, свою волю на отказ от Договора страхования на прежних, согласованных сторонами •условиях.
В исковом заявлении Истец, подтверждает то обстоятельство, что она была заранее извещена Страховщиком, о необходимости оплатить второй взнос по Договору страхования.
Письмом исх. № А-76-08/2599 от 11.12.2019г. Страховщик уведомил Страхователя об условиях Договора страхования, о порядке расторжения Договора страхования, о неоплате страхового взноса в размере 100000 (сто тысяч) рублей (согласно Приложению № второй страховой взнос должен был быть оплачен в срок до 29.08.2019г.), о досрочном прекращении Договора страхования на основании п.З ст. 954 ГК РФ и п. 5.15 Правил в связи с неоплатой очередного страхового взноса. Более никаких заявлений, ходатайств от Страхователя в адрес Страховщика не поступало.
Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии е п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Условиями договора страхования предусмотрено, что, в том числе: «В случае, если договором страхования предусмотрено, что льготный период не предоставляется, в случае неуплаты (уплаты не в полном объеме) очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок, и не поступления заявления Страхователя о досрочном прекращении договора или переводе договора в оплаченный или изменении иных условий договора страхования договор страхования досрочно прекращается со дня, следующего за днем, установленным договором страхования как последний день оплаты страхового взноса (если иное не предусмотрено договором страхования)».
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор страхования RGS № прекращён в связи с неисполнением обязанности страхователя по своевременной оплате страховых взносов.
В своём исковом заявлении истец ссылается на то, что она была введена в заблуждение относительно условий договора страхования.
Заблуждение относительно мотивов заключения сделки в силу статьи 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, возложено на истца.
Договор страхования подписан и по нему внесён первый взнос 28.08.2018г., истец имела возможность в течение установленного п. 6.8 Правил страхования срока (14 календарных дней), обратиться в ООО «МАКС-Жизнь» с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате 100% страховой премии. Однако, с таким заявлением ФИО6 к ответчику не обращалась.
При таком положении, истец признавала действие договора страхования, фактически исполнив его условия (внеся первый страховой взнос).
Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что при подписании договора истец была введена в заблуждение.
При заключении договора страхования воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, стороны добровольно подписали договор страхования, а доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не имела воли и желания на заключение Договора страхования жизни на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение относительно условий заключаемого договора.
При заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия. Собственноручная подпись истца в Договоре страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. В случае несогласия с условиями Договора страхования истец имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако, добровольно заключила договор страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате первого страхового взноса в указанном в договоре размере.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Так нарушения прав потребителя судом установлено не было, соответственно не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Макс страхование жизни» о нарушении прав потребителя по договору банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
УИД 01RS0№-51
Подлинник решения находится
в материалах дела №
в Майкопском городском суде