Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.

78RS0006-01-2021-008228-96

Дело № 2-968/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 586 429,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 064,29 руб., при этом просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, установив начальную продажную цену в размере 399 877,34 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 532 000 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог транспортного средства №

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2021г. составляет 586 429,49 руб., в том числе: просроченная ссуда – 521 360 руб., просроченные проценты – 64 253,14 руб., проценты по просроченной ссуде – 6,38 руб., неустойка на просроченные проценты 67,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 3,63 руб., комиссия за ведение счета 149 руб., иные комиссии – 590 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 586 429,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15064,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 399 877,34 руб.

Протокольным определением суда от 18.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 07.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности признал в полном объеме, что отразил в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо – ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д. 142-143).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ФИО1 денежные средства в размере 532 000 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог транспортного средства №

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком ФИО1 платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 29.09.2021г. образовалась задолженность в размере 586 429,49 руб., в том числе: просроченная ссуда – 521 360 руб., просроченные проценты – 64 253,14 руб., проценты по просроченной ссуде – 6,38 руб., неустойка на просроченные проценты 67,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 3,63 руб., комиссия за ведение счета 149 руб., иные комиссии – 590 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, который надлежащим образом ответчиком ФИО1 не оспаривался, иск в данной части ФИО1 признал в полном объеме, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 586 429,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по кредитному договору ФИО1 вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Материалами дела установлено, что транспортное средство №, было отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 120), которым указанное транспортное средство, в свою очередь, отчуждено 05.10.2021г. по договору купли-продажи ФИО2 (л.д. 135-136). Указанное подтверждается также карточками учета транспортного средства (л.д. 137-141).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге транспортного средства № было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальный палаты (www.reestr-zalogov.ru) 20.12.2020г. за №, то есть до момента приобретения спорного транспортного средства как ФИО3, так и ФИО2, соответственно, третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2 не были лишены возможности узнать о наличии обременения на приобретаемое ими транспортное средство, доказательств обратного ФИО3 и ФИО2 не представлено.

Ответчиком ФИО2 не приведено доказательств тому, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залог на спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества 20.12.2020г. за №, информация является актуальной, ответчик ФИО2, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении спорного автомобиля мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9064,29 руб. по имущественным требованиям и в размере 6000 руб. по неимущественным требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9064,29 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 №) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 429 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9064 (девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан отделом УФМС по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга, зарегистрированному по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан отделом УФМС по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина