УИД 74RS0045-01-2023-000140-18
Дело № 2а-284/20023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 13 апреля 2023 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава, бездействия незаконными, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области И.Н.В., судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава, бездействия незаконными, обязании устранить нарушения.
В обоснование административного иска указало, что на исполнении в ФИО3 УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с должника ФИО задолженности в пользу НАО «ПКБ».
ДД.ММ.ГГГГ на ЕГПУ общества поступило постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом оригинал исполнительного документа до настоящего времени взыскателю не поступал, что свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что обязательным условием для принятия судебным приставом – исполнителем решения об окончании исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Для этого необходим выход судебного пристава- исполнителя по месту жительства должника для установления его местонахождения проверки имущественного положения, о чем составляется акт.
Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Действия должностных лиц по отысканию имущества должника ограничились направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки в пределах своего региона.
В течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о супруге должника, имуществе, зарегистрированном на супруга, нахождении должника на учете в службе занятости, не направлено должнику требование о явке, о предоставлении необходимых сведений, о предложении имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь. Должностным лицом органов принудительного исполнения не предприняты меры к привлечению к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части не предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.
Полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документооборота.
Перечисленное нарушает права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансовой деятельности общества.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства, а также его бездействие в части своевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; признать незаконным бездействие начальника ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области И.Н.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; обязать начальника ЮжноуральскоГ.Г. И.Н.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.
Представитель административного истца - НАО «ПКБ» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.
Административные ответчики, заинтересованное лицо и Южноуральское Г. ГУФССП России по Челябинской области правом на участие в судебном заседании не воспользовались. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Начальником отделения - старшим судебным- приставом о ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на выполнение судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства, и исполнительный документ своевременно получен представителем взыскателя на руки. Должник умер. Просила в удовлетворении административного иска административному истцу отказать.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).
В этих случаях судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. (часть 2 указанной статьи).
В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. (части 2 и 2.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 руб. 00 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскания по исполнительному производству не производились. Копия постановления и оригинал исполнительного листа получены нарочно представителем взыскателя Юн И.Б. под роспись, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении. Таким образом, нарушения прав взыскателя на получение оригинала исполнительного листа не имеется. Обязанность по направлению процессуальных документов о всех принятых мерах принудительного исполнения законом Об исполнительном производстве не предусмотрена.
В рамках указанного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника, в ЗАГС, ОВМ МО МВД России «Южноуральский», ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФОМС, в Управление Росреестра, ПФР, операторам сотовой связи с целью отыскания места регистрации, сведений о заработной плате, иных выплатах, имущества и счетов должника, в Федеральную налоговую службу (в том числе запросы к ЕГРН, ЗАГС) для получения актов гражданского состояния, сведений о счетах, объектах недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и материалами исполнительного производства.
Ответы на запросы не содержали информацию о смерти должника.
Между тем, судом установлено, что ФИО, в отношении которого вынесен судебный приказ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью. В связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
Нарушений прав административного истца не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава, бездействия незаконными, обязании устранить нарушения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года
Судья О.Ю. Черепанова