Судья: Завьялова И.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

осужденных ФИО1, ФИО2 (по видеоконференц-связи)

адвокатов Лазаревой О.С., Кунгурцева Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Лазаревой О.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по:

ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,54 грамма) к 4 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 64,2 грамма) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждена за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных совместно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены в октябре 2022 года в <адрес> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Полагает, что суд не проявил гуманизм, назначив чрезмерно суровое наказание, при этом не в полной мере учел обстоятельства дела, отсутствие нарушений при применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на всех этапах расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, нахождение на иждивении детей, которым требуется материнское внимание и забота. Судом не учтено, что бабушка и дядя не смогут в силу возраста и состояния здоровья дать детям необходимое воспитание.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева О.С. просит изменить приговор в отношении ФИО1, смягчив назначение наказание с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применить отсрочку исполнения приговора до достижения младшим ребенком осужденной 14-тилетнего возраста. Настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном мере учел обстоятельства дела и личность осужденной, которая характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, синдромом зависимости от наркотических средств и хроническим алкоголизмом не страдает, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, находится в молодом трудоспособном возрасте. Отмечает, что после заключения ФИО1 под стражу её дети вынуждены находиться в детском доме в связи с отсутствием родственников, которые могли бы оформить над ними опеку. Полагает, что достижение целей назначения наказания возможно без применения ФИО1 изоляции от общества.

В своих возражениях на жалобы помощник прокурора <адрес> Лыга Г.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самой осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте и в суде первой инстанции, показаний ФИО2 (соучастника), свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов обыска, осмотра предметов, обследования транспортного средства и участка местности, личного досмотра, получения смывов с кистей рук, заключений судебных экспертиз, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,54 грамма) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 64,2 грамма) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная судом квалификация действий ФИО1 не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 13.2 постановления Пленума 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где указано, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Действия осужденной также правильно квалифицированы отдельными составами преступлений, при этом суд верно исходил из того, что сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и является одним из объектов посягательства. Сведений о том, что наркотические средства, размещенные фигурантами в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, в материалах дела не содержится. Напротив, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также учтен характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Вопреки доводам жалоб, личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, расцененные в качестве такового ее первоначальное объяснение, последовательные признательные показания, добровольное участие в проверке показаний на месте, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденной, ее родных и близких, которым она оказывала материальную помощь, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен ниже низшего предела санкции инкриминируемых статей с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Что касается доводов апеллянтов о необходимости назначения ФИО1 условного осуждения, то, по смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд же первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет, поэтому доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденной, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос сторона защиты в своих жалобах. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Разрешая ходатайство стороны защиты о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения при постановлении приговора, мотивировав свои выводы должным образом, в том числе с учетом постановки семьи осужденной на учет, как находящейся в социально-опасном положении, неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию детей, фактов употребления осужденной наркотических средств, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, наличия у последней пагубного употребления стимуляторов, хранения наркотических средств, сбытом которых она занималась, по месту жительства ребенка, а также с учетом фактического проживания сына осужденной с бабушкой, которая занимается его воспитанием, готовности брата ФИО1 оформить опеку над дочерью осужденной. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется необходимых и достаточных доказательств, позволяющих в настоящее время применить к осужденной положения ст. 82 УК РФ. Вместе с тем, вопрос о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы может быть поставлен стороной защиты в порядке главы 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

судьи Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина