УИД: 77RS0017-02-2025-006074-97

Дело № 2-8124/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8124/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба от ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. А132НК799, принадлежащего на праве собственности фио и автомобилем фио, г.р.з. Х198МЕ797 под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику ФИО2 Водитель ФИО1 вину в данном ДТП признал, что следует из Европротокола, составленного на месте ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Тинькофф-Страхование" (полис ХХХ№0218943889). По результатам обращения собственника автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. А132НК799 в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в размере сумма 03.01.2025 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии) № 450, по которому истец получил права требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № 61/01/25 от 01.02.2025 стоимость ущерба от ДТП составляет сумма На оплату экспертизы потрачено сумма Таким образом, истец просит взыскать с собственника и водителя автомобиля, виновного в ДТП разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма (655 517,25-100 000).

В судебном заседании представитель истца фио в суд явился, иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. А132НК799, принадлежащего на праве собственности фио и автомобилем фио, г.р.з. Х198МЕ797 под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику ФИО2

Водитель ФИО1 вину в данном ДТП признал, что следует из Европротокола, составленного на месте ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Тинькофф-Страхование" (полис ХХХ№0218943889).

По результатам обращения собственника автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. А132НК799 в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в размере сумма

03.01.2025 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии) № 450, по которому истец получил права требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста № 61/01/25 от 01.02.2025 стоимость ущерба от ДТП составляет сумма На оплату экспертизы потрачено сумма

Таким образом, истец просит взыскать с собственника и водителя автомобиля, виновного в ДТП разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма (655 517,25-100 000).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу, право требования которого имеет истец на основании договора цессии, что не оспаривается ответчиками.

Сторонами возражений по заключению специалиста о стоимости ущерба, представленном истцом, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено. В этой связи оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку, заключение выполнено специалистом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, с представлением документов, подтверждающих право на осуществление оценочной деятельности, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, как собственника автомобиля при управлении которым причинен ущерб.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с фио в пользу истца по оплате государственной пошлины сумма

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке и с ответчика фио, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные,Ю паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные) ущерб в сумму сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении требований ИП фио к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева