Судья: Коровкина Ю.В.

дело № 33-1727

дело № 2-1346/2023 44RS0002-01-2023-000067-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО УК «Мечта» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО УК «Мечта» и ФИО1 и с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке задолженность, включая просроченный основной долг - 4 681 920,62 руб.; проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 77 380,81 руб.; проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 36 % годовых - 461 778,48 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 681 920,62 руб. по ставке 36 % годовых; пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 936 384,12 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 681 920,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 16 119,01 руб.; пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 77 380,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 21 897,54 руб.; расходы по оплате госпошлины - 33 048 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО УК «Мечта» заключен договор №, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 5 000 000 руб. на срок 365 дней с даты открытия кредитной линии, сроком действия кредитного транша от 30 до 90 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентной ставкой 15,5 % за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита, 24% за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и (или) процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлений на транш кредитор выдал заемщику кредит: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб. В дальнейшем между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения, которыми определены срок действия траншей, а также порядок и размеры начисления процентов за пользование кредитом. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась требуемая задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с ООО УК «Мечта» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 661 577,88 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 4 681 920,62 руб.;

- проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 77 380,81 руб.;

- проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 591 076,45 руб.;

- пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 300 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 5500 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основаны долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 5700 руб.;

- проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 681 920,62 руб. по ставке 36% годовых;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 681 920,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 77 380,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате госпошлины - 33 048 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО УК «Мечта» и ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 3459,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства ответчика в <адрес>. Указывает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении процентов по ставке 36% годовых являются недействительными, поскольку носят характер кабальной сделки. Такой размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установления сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, банк злоупотребляет правом, требуя взыскания штрафных санкций, начисленных не только на просроченный основной долг, а также на просроченные проценты по ставке 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отмечает, что судом не было принято решение о расторжении кредитного договора, в связи с чем банк был наделен правом на дальнейшее начисление процентов и пени, которые впоследствии могут быть взысканы. Полагает, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о рассматриваемом споре, что нарушило их право на участие в судебном заседании по делу и судебную защиту. Также суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности по месту нахождения банка, а не по месту жительства и нахождения ответчиков, что нарушает законодательство о защите прав потребителей. Считает, что при неявке сторон в судебное заседание, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель банка ФИО2 просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договором порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством, суд взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном прядке, определив размер процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения. При этом суд принял во внимание, что одним из ответчиков по делу выступает поручитель - физическое лицо, а требуемая неустойка на момент рассмотрения дела по существу является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Как установлено судом, между банком и ООО УК «Мечта» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 5 000 000 руб. (п. 1.1.1).

Срок действия лимита - 365 дней с даты установления лимита. Срок транша - от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи кредита, но не более срока кредитования по договору (п. 1.1.2).

За расчетный срок пользования траншем со дня выдачи транша по дату его возврата процентная ставка устанавливается в размере 15,5 % годовых. За расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы транша - 24 % годовых. За расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша в случае продления срока транша процентная ставка устанавливается - 15 % годовых (п. 1.1.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банком установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за каждый случай возникновения просрочки в размере 50 000 руб. (п. 1.1.14).

Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (п. 2.1).

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся банку платежи по договору в случае нарушения клиентом любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или иных установленных платежей в установленный договором срок, или нарушения лицом, предоставившим за клиента поручительство, выдавшим банковскую гарантию либо предоставившим в залог имущество в обеспечение обязательств клиента, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с банком (п. 4.1.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (заемщиком) за исполнение им всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1).

Поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора (п. 2.2).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств клиента, предусмотренных основным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, определенное банком, а также за правопреемника клиента (п. 2.3).

На основании заявлений заемщика на транш банком предоставлены денежные средства: по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб. на срок 90 календарных дней; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб. на срок 90 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому срок действия транша от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 189 календарных дней, определен порядок начисления и уплаты процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 15,5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания настоящего дополнительного соглашения по ставке 24 % годовых; с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 29 % годовых; проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита или её части по ставке 31 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которым срок действия транша от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 279 календарных дней, определен порядок начисления и уплаты процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 15,5 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 29 % годовых; с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 29 % годовых; проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита или её части по ставке 36 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения приведенных договоров на указанных условиях и принятие на себя обязательств по их исполнению. Вместе с тем указанные обязательства ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию требуемой задолженности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать получения от ответчиков суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Так, ответчица указывает на то, что кредитный договор в части установления процентов в размере 36 % годовых за пользование траншем и неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является кабальной сделкой, поскольку такие проценты являются завышенными по сравнению со ставкой рефинансирования за период действия договора и процентных ставок по договорам того же типа. В связи с этим полагает, что такие условия являются явно обременительными для заемщика, нарушают права потребителя и должны быть признаны недействительными.

Однако названные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заключая кредитный договор и договор поручительства, заемщик и поручитель приняли на себя обязательства не только по возврату заемных денежных средств, но и уплате процентов за пользование ими в согласованном сторонами договоров размере.

При этом сведений о том, что заемщиком либо поручителем оспаривались условия договора об открытии кредитной линии в части, касающейся размера процентной ставки за пользование кредитом и неустойки, материалы дела не содержат.

Не заявляли такие требования стороны и в рамках настоящего дела, в то время как согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Тем самым о признании сделки недействительной в силу ее кабальности потерпевший должен заявить по общим основаниям искового производства, то есть самостоятельный иск или встречный иск.

Таких требований ответчик по делу не заявлял.

Не представлено в дело и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при заключении кредитного договора и/или договора поручительства были лишены возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также что сделка на достигнутых условиях совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях.

Следует отметить, что заемщиком выступает юридическое лицо, и кредит был взят в целях его использования в предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 кредитного договора), в связи с чем указание апелляционной жалобы на нарушение банком законодательства о защите прав потребителей является несостоятельным.

Учитывая, что в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка выступает одним из механизмов обеспечения обязательства, в том числе по договору займа, взыскание судом пени, начисленных на сумму основного долга и процентов, в том числе просроченных, является обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем принятые на себя обязательства исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом и неустойку, исходя из согласованных сторонами договора процентных ставок.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях банка признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом при заключении кредитного договора, которые бы в соответствии со ст. 10 ГК РФ явились основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Ссылка в жалобе на установление банком сложных процентов по договору также является несостоятельной.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

По смыслу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ видно, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий кредитного договора от 26 октября 2021 года и дополнительных соглашений к нему, содержащих условия о процентной ставке, порядке выплаты процентов, ответственности заёмщика, следует, что проценты, начисляемые по ставке 36% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются платой за пользование кредитными средствами в указанный период и не предусматривают начисление процентов на проценты.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что, как указывалось выше, заемщиком по кредитному договору выступает именно юридическое лицо, для которого какие-либо ограничения по определению условий получения кредита не установлены.

Такой заемщик самостоятельно решает для себя вопросы, на каких условиях он желает получить кредит. Также и поручитель, к которому не предъявляется законом дополнительных требований, сам определяет, принимать ли на себя обязательства в случае неисполнения условий договора заемщиком.

Указание ответчицы на то, что судом не было принято решение о расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену решения, поскольку ни банком, ни ответчиками подобного требования не заявлялось, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы требований иска в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность о рассмотрении дела судом, не получал судебной корреспонденции, и этим были нарушены его права, как участника процесса, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 1 ст. 54).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 2 ст. 54).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1).

Согласно разъяснений, данных п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Мечта» зарегистрировано по адресу: <адрес> (выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Участником данной организации является ФИО1, которая имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что следует из адресно-справочной информации УВМ УМВД России по Костромской области и копии паспорта ответчицы (л.д. 50, 67).

Данные адреса указывались как при заключении с банком договоров, так и ФИО1 в апелляционной жалобе.

По этим адресам суд первой инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом направил ответчикам соответствующие судебные извещения о дате и времени судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято обжалуемое судебное решение, а также копии определений суда о принятии иска к производству, наложении ареста.

Ответчику ООО УК «Мечта» извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почты России.

Ответчицей ФИО1 извещение не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доказательств невозможности получения ФИО1 судебного извещения по независящим от нее уважительным причинам в дело не представлено.

Поскольку ответчик несет риск неполучения поступившей по адресу его постоянного места жительства и регистрации судебной корреспонденции, он считается надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания по делу.

В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков являются несостоятельными, и нарушений их права на защиту против иска в данном случае не усматривается.

Указание в жалобе на то, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, нельзя признать состоятельным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, которая предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ также не имелось ввиду наличия ходатайства банка о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также не допущено.

По общему правилу действительно согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32).

Из содержания п. 11.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если банк подает иск к нескольким ответчикам, одним из которых является клиент по настоящему договору, и этот иск по нормам действующего законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1 установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения и недействительности, стороны передают на рассмотрение Ленинского районного суда г. Костромы.

Сведений о том, что указанные договоры в части условий о подсудности споров признавались недействительными, материалы дела не содержат.

Не заявлялось такого встречного искового требования и ответчиком по делу.

Положения законодательства о потребительском кредитовании, в том числе касающиеся определения подсудности спора с банком по месту жительства заемщика – физического лица, в данном случае не применимы, поскольку кредит был предоставлен юридическому лицу для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с оспариваемым решением и указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь его отмену, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: