Решение по делу № 2-103/2023 от 19.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-103/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006005-80

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.04.2021 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 35.

20.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов.

14.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на технический ремонт на СТОА <данные изъяты>», <адрес>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения.

30.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило по почте уведомление об аннулировании ранее выданного направления и смены формы страхового возмещения на денежную.

10.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

18.05.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. За обращение истец заплатил 15 000 руб.

13.07.2022 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 100 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 3 250 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 81 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 2 630 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2021 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак №

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л. д. 10).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 13).

С места ДТП транспорте средство ФИО6 было эвакуировано. За услуги эвакуатора ФИО6 заплатила 2 500 руб. (л. д. 14).

16.04.2021 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор № 35 уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП (л. д. 15-16).

Таким образом, право требования страхового возмещения в рамках Договора цессии № 35 перешло от ФИО6 к ФИО1

16.04.2021 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, иных убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. <...>).

27.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 92-93).

Письмом от 13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на технический ремонта на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 94).

Письмом от 14.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и ФИО6 о выдаче направления на СТОА (л. д. 102).

19.05.2022 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензией) об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л. д. 20,21).

Письмом от 20.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения на СТОА по направлению (л. д. 106).

31.05.2021 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения (л. <...>).

Письмом от 02.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, уведомив о необходимости обращения на СТОА по направлению (л. д. 109).

17.11.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа (л. д. 111).

Письмом от 19.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, уведомив о необходимости обращения по направлению на СТОА (л. д. 112).

Письмом от 30.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, ФИО6 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА по направлению, необходимости предоставить банковские реквизиты (л. д. 114).

10.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении страхового возмещения на приложенные реквизиты (л. д. 115).

Письмом от 14.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и ФИО6 о принято решении о выплате страхового возмещения ФИО6, об отказе в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что он не является собственником транспортного средства (л. д. 116).

12.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа (л. д. 117).

Письмом от 18.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и ФИО6 о принятом решении о выплате страхового возмещения ФИО6, об отказе в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что он не является собственником транспортного средства (л. д. 118).

16.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении страхового возмещения на приложенные реквизиты (л. д. 120).

18.05.2022 истец обратился к Финансовому Уполномоченному (л. д. 28-30). За обращение истец заплатил 15 150 руб. (л. д. 27).

При рассмотрении обращения истца Финансовым Уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № У-22-56801/3020-005 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 000 руб., с учетом износа – 11 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 313 500 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалось, так как не наступила полная гибель транспортного средства (л. д. 59-69).

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 13.07.2022 № У-22-56801/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения (л. д. 31-40).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № АП 1714/21 от 28.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 100 руб. (л. д. 41-49). За оценку истец заплатил 12 000 руб.

01.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25539 (л. д. 131).

Судом, с учетом рецензии <данные изъяты>» было установлено, что заключение эксперта <данные изъяты>» было проведено с нарушениями, а именно: в заключении, выполненном экспертом <данные изъяты>» не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой и не общедоступной. При производстве экспертизы использован перечень интернет-ресурсов, что неизбежно ведет к самостоятельному сбору экспертом дополнительной информации, не представленной на рассмотрение и нарушению ст. 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортнотрасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1,2,3,6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, неверный расчет рыночной стоимости. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для двери задней левой, панели боковины задней наружной левой, бампера заднего, необоснованно исключены повреждения облицовки двери задней левой, молдинга заднего бампера, фонаря заднего левого, панели крепления фонаря заднего левого, боковины задней внутренней левой, лонжерона заднего левого, диска колеса заднего левого, балки задней подвески, амортизатора заднего левого, ступицы задней левой, двери задка, относящихся к рассматриваемому ДТП (л. д. 72-82).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 3162 от 28.11.2022 проведя исследования и исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № отраженные в акте осмотра от 23.06.2021, можно сказать что все повреждения могли быть получены в результате ДТП произошедшем 12.04.2021 года, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: облицовки двери задней левой, панели фонаря заднего левого. Боковины внутренней левой, лонжерона заднего левого, амортизатора заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 12.04.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России с учетом округления составляет: 93 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 12.04.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России с учетом округления составляет: 146 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП, составляет: 347 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП (л. д. 146-186).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 6 ст. 1.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах страховой суммы, с учетом произведенных выплат, в размере 81 000 руб. (93 000 руб. – 12 000 руб.). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 150 руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности м подлежат снижению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.11.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

ООО «Региональная судебная экспертиза» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Региональная судебная экспертиза» составила 31 000 руб.

Однако истец, на которого была судом возложена обязанность по оплате экспертного исследования, данную оплату в размере 31000 руб. не произвел.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2500 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2630 руб., а всего 128 780 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2023.