57RS0023-01-2022-003637-26
Дело № 2-3455/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г.Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Легостаевой А.Л.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3455/22 по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указано следующее.
01.07.2018 года между ней и ООО «Ресурс Плюс» был заключён договор аренды помещения и прилегающего к нему земельного участка по адресу: <...>. По договорённости с арендодателем на данному земельном участке истец произвела улучшение арендуемого помещения в соответствии с п.4.1 Договора аренды – к арендуемому помещению была произведена пристройка, которая перешла в собственность ответчика в соответствии с п.7.2 Договора аренды. Стоимость улучшений составила 908 000 руб., что подтверждается внесудебным отчётом об оценке, составленном ООО «Ансор».
Истец указала, что в настоящее время договора аренды расторгнут, в адрес ответчика неоднократно ею направлялись претензии о возмещении ей расходов на неотделимые улучшения помещения в указанной сумме, руководитель ответчика просил дать ему время на возмещение указанных затрат, однако, на момент обращения в суд истцу указаны затраты компенсированы не были.
В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика указанные затраты как убытки.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддерживали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; на вопрос суда истец пояснила, что освободила спорное помещение 14.06.2019 года.
В судебном разбирательстве принимал участие представитель ответчика ФИО4, возражал относительно удовлетворения иска, указал следующее. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возведении истцом временной пристройки к переданному ей в аренду помещению закусочной, в результате чего его площадь увеличилась с 12,21 кв.м до 86,5 кв.м; фактически истцом была произведена реконструкция имеющегося помещения – было возведено капитальное строение, на что ответчик согласия не давал; кроме того, истцом не представлено доказательств, что она принимала меры к легализации указанного строения, в том время как градостроительным заключением № 081-20-ГЗ от 14.09.2020 года, составленным ИП ФИО5 в отношении расположенного рядом здания трансформаторной подстанции, в рамках иного судебного спора, установлено, что расстояние между данным зданием и реконструированным ФИО1 помещением составляет 0 м, что является нарушением строительных правил, в таком виде дальнейшая эксплуатация трансформаторной подстанции в случае наступления аварийной ситуации создаёт угрозу жизни и здоровью человека, что свидетельствует о том, что в будущем реконструированное истцом помещение легализовано быть не могло; также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд – полагал, что данный срок подлежит исчислению с момент окончания срока действия договора аренды от 01.07.2017 года, с учётом Соглашения от 27.12.2017 года – с 01.05.2018 года, с которого у истца возникло право требовать возмещения ей ответчиком затрат на возведение неотделимых улучшений; с настоящий иском истец обратилась в суд лишь в 2022 году4 в материалы дела представлены подобные письменные возражения..
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Ответственность в виде взыскания убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, наступлении вреда, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и противоправностью поведения ответчика, подтверждающей размер убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
01.07.2017 года между ООО «Ресурс Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО1 ФИО11 (Арендатор) был заключён договор аренды № 7, по которому в аренду ИП ФИО1 было передано здание, общей площадью 12,21 кв.м, и прилегающий к нему земельный участок, площадью 37,15 кв.м; здание передавалось для производства и реализации продукции, не запрещённой законодательством РФ. (л.д.6) Согласно п.4.1 Договора Арендатор не вправе производить в арендуемом здании реконструкцию, перепланировку и переоборудование без предварительного письменного согласования с Арендодателем; стоимость арендной платы согласована в сумме 5 000 руб. (п.5.2 Договора); в случае расторжения договора, независимо по чьей инициативе, все результаты работ, как согласованные, так и не согласованные с Арендодателем, произведённые Арендатором по перепланировке, ремонту, строительству или улучшению арендуемого помещения, переходят в собственность Арендодателя, арендатор не имеет права производить действия по их ликвидации без письменного согласия арендодателя (п.7.2 Договора) (л.д.7, оборот); договор заключён на срок с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года без пролонгации (п.8.2 Договора) (л.д.8),27.12.2017 года между сторонами заключено Соглашение, по которому на основании заявления и просьбы ФИО1 (о приостановке арендной платы в связи со строительством временного сооружения) внесены изменения в Договора аренды, сумма арендной платы определена в размере 0 руб.; срок действия Соглашения установлен с 01.01.2017 года по 01.05.2018 года (л.д.10). Гарантийным письмом директор ответчика гарантировал предоставление истцу в аренду указанного здания, имеющего площадь 86,5 кв.м, на срок три года (л.д.11).
01.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключён договора аренды указанного здания, уже имеющего площадь 86,5 кв.м (л.д.12).
Согласно Акту экспертного исследования от 19.06.2019 года ООО «Ансор» стоимость работ по возведению пристройки определена в сумме 908 000 руб.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Орлу от 08.02.2022 года по материалу проверки КУСП № 1688 от 29.01.2022 года, по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны гр.ФИО6 (руководитель ОО «Ресурс Плюс»), в возбуждении уголовного дела отказано по причине наличия гражданско-правового спора по вопросу возмещения арендатору расходов на возмещение улучшений арендованного имущества.
Градостроительным заключением № 081-20-ГЗ от 14.09.20220 года, составленным ИП ФИО5 в отношении расположенного рядом здания трансформаторной подстанции, установлено, что расстояние между данным зданием и реконструированным ФИО1 помещением составляет 0 м, что является нарушением строительных правил, в таком виде дальнейшая эксплуатация трансформаторной подстанции в случае наступления аварийной ситуации создаёт угрозу жизни и здоровью человека.
Судом установлено, что мер по легализации возведённого строения истцом не принималось, его статус как временного либо капитального строения, соответствия его строительным и иным нормам и правилам, возможность сохранения здания в реконструированном виде (бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца) на настоящий момент истцом не подтверждены.
В связи с этим, руководствуясь положениями статей 15, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия на настоящий момент правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с общества убытков в заявленном размере.
При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, по следующим основаниям.
В силу ст.199, 200 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года; исчисление срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч.2 ст.623 Гражданского Кодекса РФ В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно условиям Договора аренды от 01.07.2018 года, подписанного сторонами, срок его действия определён по 29.06.2019 года. Следовательно, с иском возмещении затрат на возведение неотделимых улучшений переданного ей в аренду здания истец был вправе обратиться с 30.06.2019 года, последним днём срока давности являлось 29.06.2022 года. С настоящим иском истец обратился в суд 29.06.2022 года, в пределах установленного ст.199 ГК РФ трёхлетнего срока на обращение в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Председательствующий Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.