УИД 66RS0006-01-2022-000680-67

Дело № 2-1496/2022 Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения незаключенным, распоряжения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения незаключенным, распоряжения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, дивидендов.

В обоснование иска истица указала, что ей 80 лет, он является пенсионером по старости. До 19.09.2021 года она проживала по адресу: < адрес >. Ее единственным близким родственником является сестра ФИО5, проживающая в Башкортостане. Сестра предлагала истцу переехать к ней, но раньше истец отказывалась. В квартире < № > проживает семья И-вых: И.А.Ф., муж И.А.Ф. ФИО3, мать ФИО3 ФИО4 Они неоднократно подходили к истцу и уговаривали ее дать доверенность на получение за нее дивидендов по акциям Газпромбанка, поскольку истица с трудом ходила и не разбиралась в силу возраста и отсутствия образования, правильно ли ей начисляются дивиденды. Семья И-вых обещала бескорыстно помогать истцу по хозяйству. Истица хотела обратиться к сестре, но неожиданно ее телефон осенью <***> года перестал работать. В связи с этим она согласилась на оформление доверенности на ФИО4, не предлагая, что может лишиться имущества. ФИО5 пыталась узнать о сестре, звонила ее соседке, но И.А.Ф. сначала отвечала коротко, а с марта 2021 года перестала отвечать на звонки. 28.06.2021 года ФИО5 приехала в Екатеринбург, пыталась увидеться с сестрой, но смогла это сделать только после обращения в полицию. Истица рассказала ФИО5, что у нее есть акции Газпромбанка, по которым можно получить дивиденды для покупки питания, лекарств. ФИО5 обратилась в Банк и узнала, что ФИО2 более не является собственником акций. Из ответа держателя акций АО «Драга» от 20.09.2021 года истица узнала, что принадлежавшие ей акции были списаны ФИО4 посредством распоряжения о совершении операции < № > от 21.09.<***> года на основании нотариальной доверенности от 18.09.<***> года, и переданы в собственность сыну ФИО4 ФИО3 по несуществующему договору дарения. Цена сделки составила 401 896 рублей. Истец не собиралась дарить свои акции, право на заключение договора дарения не давала, сама договор дарения не заключала. Нотариальная доверенности не содержала волеизъявления истца на дарение акций ФИО3 Истец не могла оценить термины, которые использовались в доверенности ввиду недостаточности образования, она работала стрелочницей на Уралмашзаводе. ФИО6 стал угрожать истцу насилием и убийством, опасаясь этого, истец переехала к сестре в Башкортостан. Ответчиком ФИО3 неосновательно получены акции в количестве 2 200 штук и дивиденды по ним. Истец просит признать устный договор дарения акций от 21.09.<***> года между истцом и ФИО3 незаключенным, признать недействительным распоряжений ФИО4 о совершении операции о списании/зачислении ценных бумаг < № > от 21.09.<***> года; взыскать с ФИО3 в пользу истца бездокументарные акции ПАО «ГАЗПРОМ» в количестве 2 200 штук, взыскать дивиденды за <***> год 24 136 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.12.2021 года, поддержала требования и доводы иска, письменные пояснения по иску, дополнительно суду пояснила, что к показаниям свидетелей И.А.Ф. и С.В.П. необходимо отнестись критически. Истица не дарила акции ФИО3, никаких договоров с ним не заключала. Ответчики не представили доказательств волеизъявления истца на заключение договора дарения. Нотариальная доверенность от 18.09.<***> года подписана не истцом, а рукоприкладчиком ФИО7 В доверенности не указано, в пользу кого может быть осуществлена запись о переходе права собственности на ценные бумаги, не указаны количество и вид ценных бумаг. Анкета зарегистрированного лица, представленная в материалы дела АО «Драга», не содержит волеизъявления истца на дарение акций ФИО3 Подпись истца в конце анкеты свидетельствует о плохом самочувствии истца и сильном треморе рук. Поскольку предметом дарения являлись бездокументарные акции, договор дарения был консенсуальным, переход прав осуществляется на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Дарение акций в устной форме в квартире истца в связи с этим произойти не могло. Договор с обещанием дарения в будущем, заключенный в ненадлежащей форме, ничтожен. Нарушены условия о соблюдении простой письменной формы сделки, поскольку стоимость акций составляет более 400 000 рублей. В связи с этим ответчики не могут ссылаться на свидетельские показания. АО «Драга» и АО «ПРЦ» не проверили полномочия лиц, подписавших документы о совершении операции по переходу прав. Срок исковой давности истцом не пропущен, истица оспаривает распоряжение на основании ст.168 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Брагина С.А., действующая на основании доверенности < № > от 12.03.2022 года, с иском не согласна, суду пояснила, что И-вы приобрели квартиру < № > в 2014 году. Квартира ФИО2 находится рядом, квартиры соединены одной дверью. ФИО2 пришла знакомиться, они стали общаться с И-выми. ФИО2 сказала, что у нее конфликт с сестрой, просила не открывать двери, если сестра приедет. И.А.Ф. помогала ФИО2 по хозяйству, сопровождала ее в больницу. Между ФИО2 и И-выми фактически были родственные отношения. ФИО2 хотела отблагодарить И-вых, и предложила подарить Анне акции. Но И.А.Ф. госслужащая, в связи с чем акции были подарены ФИО6. ФИО2 составила завещание в пользу И.А.Ф. на квартиру. Завещание было отменено, когда летом 2021 года приехала ФИО5. Договор дарения акций был устным. ФИО6 с ФИО2 приезжали в ООО «ПРЦ» 02.09.2022 года, Хасанова заполнила заявление для получения запроса на количество акций. Дарение было осуществлено путем передачи ФИО2 выписки из реестра. Письменная форма дарения необязательна. Доверенность была подписана рукоприкладчиком дома у ФИО2, поскольку ФИО2 не могла расписаться по причине болезни Паркинсона. В этой связи вызывает сомнение доверенность от имени ФИО2 на ведение дела в суде, поскольку состояние истца должно быть ухудшиться. В настоящее время ФИО2 увезли в Башкортостан, там она находится под влиянием ФИО5, и не может выражать свою волю. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку она пользовалась помощью И-вых, а теперь от всего отказывается.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86-87).

В отзыве на иск ФИО4 указала, что в сентябре <***> года она приезжала в гости в своему сыну ФИО4 в квартиру < № > по < адрес >. В соседней квартире < № > проживала одинокая бабушка, за которой сын и его жена И.А.Ф. осуществляли уход. Все члены семьи называли ее баба Зоя. Отношения были дружными и семейными. В сентябре <***> года баба Зоя попросила помочь ей заключить договор дарения акций на сына ФИО6. ФИО4 вызвала к ФИО2 нотариуса. Поскольку баба Зоя не могла подписать доверенность, пригласили соседку ФИО7 ФИО8 четко объяснила нотариусу, что она хочет сделать, нотариус зачитала текст доверенности вслух, и ФИО7 подписала эту доверенность за бабу Зою. На бабу Зою никто не давил, не уговаривал, она сама захотела заключить данную сделку. Семья ФИО6 в этот момент находилась в отпуске на море. С иском не согласна, просит в иске отказать.

Третьи лица АО «ДРАГА», нотариус ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, АО «ДРАГА» и ФИО7 причину неявки суду не сообщили, нотариус ФИО9 представила письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве нотариус ФИО9 указала, что 18.09.<***> года ею был осуществлен выезд по адресу: < адрес > для оформления доверенности от имени ФИО2 Выезд был совершен по устной просьбе ФИО4 Ивукова пояснила, что доверенность оформляется на нее, поскольку близкие родственники ФИО2 не осуществляют за ней уход. Ивукова пояснила, что ФИО2 не сможет подписать доверенность по причине болезни, и нотариус разъяснила право на подпись посредством рукоприкладчика. Перед совершением нотариального действия нотариус проверила волеизъявление ФИО2 ФИО4 и ФИО7 при разговоре не присутствовали. ФИО2 находилась в лежачем положении, на поставленные вопросы отвечала с задержкой, приходилось говорить громко, несколько раз повторять вопросы. До совершения нотариального действия ФИО2 был зачитан вслух текст доверенности, разъяснены последствия совершения нотариального действия. В связи с болезнью ФИО2 поручила подписать доверенность ФИО7. Доверенность не содержит полномочий представителя на заключение и подписание договора дарения, не указан предмет дарения, не назван одаряемый.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 19.05.2022 года суду пояснила, что она пошла гулять, встретила ФИО4, которая попросила быть третьим лицом. ФИО7 согласилась, и они вместе съездили к нотариусу, там записали все данные ФИО7. Потом она пришли в назначенный день к ФИО2. Пришли два нотариуса. ФИО2 лежала на кровати. Нотариус зачитала бумагу, спросила, все ли ФИО2 поняла. ФИО2 сказала, что все поняла, она передает акции Ане и Паше. После чего ФИО7 дали бумагу, в которой она расписалась. Сама ФИО2 расписаться не могла, потому что у нее дрожали руки. В родственных отношениях с участниками процесса ФИО7 не состоит.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп.1, 2 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно пп.1, 2 ст.574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно ст.159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пп.1, 2 ст.149.2 Гражданского кодекса РФ, передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником 2200 обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», номер выпуска 1-02-00028-А (л.д.10-12).

18.09.<***> года ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО4 с полномочиями быть представителем в ПАО «Газпром», АО «ДРАГА», а также перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросу внесения в реестр акционеров ПАО «ГАЗПРОМ», в АО «ДРАГА» записи о переходе права собственности на ценные бумаги (л.д.56-57). Доверенность была подписана рукоприкладчиком ФИО7 ввиду болезни ФИО2, и удостоверена по месту жительства истца по адресу: < адрес > нотариусом ФИО9 Доверенность истцом не оспаривается. 20.08.2021 года все выданные ФИО2 до 19.08.2021 года доверенности были ею отменены (л.д.58).

Как следует из представленных АО «ДРАГА» документов, 23.09.<***> года ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.09.<***> года от имени ФИО2, на основании договора дарения от 21.09.<***> года выдала распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг - 2200 обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», номер выпуска < № >, со счета ФИО2 на счет ФИО3 (л.д.151). Операция по зачислению акций на счет ФИО3 была совершена 24.09.<***> года. До настоящего времени ФИО3 является владельцем вышеуказанных акций.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что договор дарения от 21.09.<***> года в письменной форме отсутствует, со слов представителя ответчика ФИО3, договор был заключен в устной форме.

Оценивая доводы сторон относительно заключенности договора дарения, суд приходит к выводу о том, что достоверно установить наличие воли ФИО2 на отчуждение акций ФИО3 посредством их дарения невозможно, поскольку представитель истца отрицает факт заключения этого договора между истцом и ФИО3

Договор дарения акций в силу ст.159 Гражданского кодекса РФ, должен был быть совершен в письменной форме, поскольку сумму сделки превышает 10 000 рублей (401 896 рублей), в связи с чем суд отклоняет показания свидетелей И.А.Ф. и С.В.П. о заключении договора дарения как не допустимые доказательства. Договор дарения акций не мог быть заключен в устной форме и по той причине, поскольку переход права собственности на акции от ФИО2 ФИО3 произошел не 21.09.<***> года, а 24.09.<***> года, с момента внесения соответствующей записи в реестр АО «ДРАГА», т.е. сделка не была совершена в дату, указанную в распоряжении о списании/зачислении акций.

Из выданной истцом 18.09.<***> года доверенности не усматривается намерение ФИО2 подарить свои акции, не указан одаряемый, количество и стоимость акций, эмитент.

Судом также учитывается, что ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, является пожилым человеком, не обладающим юридическими познаниями, имеющим проблемы со слухом (что подтверждается письменными пояснениями нотариуса ФИО9), что препятствовало ей в полной мере понимать последствия совершаемых ею действий.

Поскольку отсутствует письменный договор дарения, установить существенные условия сделки и истинную волю сторон не представляется возможным, в связи с чем договор дарения от 21.09.<***> года является незаключенным.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку распоряжение ФИО4, о совершении операции о списании/зачислении ценных бумаг < № > от 21.09.<***> года основано на несуществующей сделке дарения, оно должно быть признано ничтожным.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО2 обратилась в суд в пределах трехлетнего срока с момента подписания распоряжения.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения является незаключенным, а распоряжение от 21.09.<***> года недействительным, ФИО3 обязан возвратить ФИО2 полученные от нее 2200 обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», номер выпуска < № >.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ответа АО «Газпромбанк», за <***> год ФИО3 были выплачены дивиденды по приобретенным у ФИО2 акциям в сумме 24 136 рублей (л.д.181). Поскольку договор дарения признан незаключенным, и распоряжение недействительным, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученных дивидендов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины 8 143,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения незаключенным, распоряжения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, дивидендов удовлетворить.

Признать договор дарения акций ПАО «ГАЗПРОМ» от 21.09.<***> года между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Признать недействительным распоряжение ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) о совершении операции о списании/зачислении ценных бумаг < № > от 21.09.<***> года.

Обязать ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), возвратить ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) 2200 обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», номер выпуска < № >.

Взыскать с ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) полученные дивиденды по акциям ПАО «Газпром» (номер выпуска < № >) за <***> года, в сумме 24 136 рублей и расходы по уплате госпошлины 8 143,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова