86RS0001-01-2023-000727-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре Мукминовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2023 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику 813 423 руб., сроком до 18.06.2021 г (дополнительное соглашение от 18.06.2021 г.) под 16,9 % годовых. Обязательства обеспечены заключенным между сторонами договором залога № № от 08.04.2020 г. транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Hyundai Elantra, год изготовления 2015, VIN №, ПТС № от 14.02.2020. Начиная с 08.04.2021 г. заемщик не выполняет условия договора, 27.12.2021 г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Исполнительной надписью нотариуса от 22.01.2022 г. с ФИО1 в пользу банка взыскано 726 571, 50 руб., возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 566 456 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации: <...>. Телеграммы, направленные в адрес ответчика не были вручены по причине того, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилу, установленному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
08.04.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 813 423 руб. сроком на 08.09.2025 г. месяца под 16,9 годовых.
В силу п. 6 договора, дополнительного соглашения от 18.06.2021 г. количество платежей 65, размер обязательного ежемесячного платежа определяется с учетом положений дополнительного соглашения в графике платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ФИО1 27.12.2021 г. направлено требование о досрочном возврате кредита.
22.01.2022 г. нотариусом города Москвы совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 726 571, 50 руб., в том числе: сумма основного долга – 690 704, 63 руб., сумма процентов за пользование 29 267, 01 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 6 599, 86 руб.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 24.02.2022 г., ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», которое с 01.05.2022 г. является правопреемником ПАО «РГС Банк».
20.03.3023 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23848/23/89011-ИП.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.04.20 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Hyundai Elantra, год изготовления 2015, VIN №, ПТС № от 14.02.2020., стоимость залога определена сторонами в размере 740 000 руб.
По информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, собственником транспортного средства Hyundai Elantra, год изготовления 2015, VIN №, ПТС № от 14.02.2020, является ФИО1
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, а сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.
Истцом заявлено об обращении взыскания с установлением начальной продажной цены в размере 566 456 руб. со ссылкой на отчет об оценке транспортного средства от 12.12.2021 г., подготовленный без осмотра автомобиля.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350).
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль в размере 566 456 руб., поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Elantra, год изготовления 2015, VIN №, ПТС № № от 14.02.2020., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 08.04.2020 № №.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 14 апреля 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина