Дело № 2-218/2025 г.
УИД №16RS0005-01-2025-000179-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года с. Базарные Матаки
Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галимовой Г.Р.
при секретаре Газизовой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло столкновение с участием транспортных средств Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».
Истец обратился к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу страховщиком произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> Для расчета полной стоимости ремонта была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно проведенному исследованию, размер ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, составляет <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено АО «ТинькоффСтрахование».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель ФИО7 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и уточнении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы величину ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие сторон ответчика. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования признала частично, с заключением судебной экспертизы согласилась, однако сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и просила ее уменьшить. Кроме этого, просит распределить судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины оставила на усмотрение суда.
Третье лицо – представитель АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
А именно по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1 - 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
Согласно положениям гл. 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***> совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***>.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л. д. 7).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Из имеющихся в материалах дела сведений о полисе ОСАГО серии ХХХ № следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец обратился за прямым возмещением убытков к АО «Тинькофф Страхование», где данное событие было признано страховым случаем. АО «Тинькофф Страхование» произвело возмещение ущерба в размере <данные изъяты>
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Согласно экспертного заключения АО «Тинькофф Страхование» № OSG-23-240380 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила <данные изъяты>
Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, составила <данные изъяты> (932 596,00 - 400 000,00), которая до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ЭС/07.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, составляет <данные изъяты> Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 676 ЕВ 716частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
С учетом этого, суд полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, согласно которого, истец во исполнение данного соглашения передал исполнителю <данные изъяты>.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, учитывая при этом количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца частично в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В суд поступило ходатайство эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о возмещении понесенных расходов на производство вышеуказанной экспертизы.
Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, предоставленных ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы по делу № г. составила <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы ложатся на ответчика. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты на проведение судебной экспертизы. В связи с указанным, денежные средства в размере <данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подлежат перечислению на счет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», остаток денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.
Доводы представителя ответчика ФИО8 о пропорциональном распределении судебных расходов за проведение экспертизы с учетом первоначально заявленных требований, суд отклоняет как несостоятельные, так как истец, обращаясь в суд с первоначальными требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обладая специальными познаниями руководствовался досудебным заключением специалиста и после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, при этом злоупотреблений правом со стороны истца не имеется, доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на заключение специалиста ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовался заключением АО «Тинькофф Страхование» № OSG-23-240380 от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Злоупотребления в действиях истца по уменьшению исковых требований после получения заключения судебной экспертизы не усматривается, ФИО1 не является экспертом-техником, самостоятельно достоверно определить объем повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленного требования представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уточнил исковые требования после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сторону уменьшения, ему надлежит возвратить излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину.
Таким образом, в связи с уменьшением ФИО1 исковых требований, удовлетворением судом уточненных исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты> Оставшаяся сумма государственной пошлины как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9218 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-030) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9212 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-009) разницу ущерба между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Поручить Управлению судебного департамента по <адрес> перечислить с депозитного счета внесенные ответчиком ФИО2 по гражданскому делу № г. с целью обеспечения оплаты экспертизы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9218 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Возвратить ФИО1 (паспорт серии 9212 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-009) излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - подпись.
Копия верна. Судья Галимова Г.Р.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 20__ г.
Судья Галимова Г.Р.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 218/2025 г.
Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.