Гражданское дело № ******

УИД № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 10.12.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказов незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что с 27.08.2018 стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность главного бухгалтера.

Приказами работодателя она привлечена к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с выявленными фактами ненадлежащего учета заработной платы, ненадлежащего ведения бухгалтерской документации, ведущие в дальнейшем к нарушению трудовых прав работников ФГКУ «УРПСО МЧС России», не проконтролировала и не приняла меры по надлежащему расчету заработной платы бухгалтером ведущей категории ФИО13 в отношении спасателя ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО16, а также надлежащему ведению бухгалтерской документации бухгалтером ведущей категории ФИО13

Указанный приказ послужил основанием к вынесению приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии истцу по итогам работы за май 2025 года на 20 %.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нарушением п. 2.1 трудового договора, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п., 2.3, 2.11., 2.13, 2.14 Должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выразившимся в длительном неисполнении решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № ****** (№ ******).

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нарушением п. 2.1 трудового договора, п.п., 2, 4.1 Должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выразившегося в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы спасателю 2 класса ФИО16, с наложением периода предоставления отпуска без сохранения заработной платы на основной оплачиваемый отпуск.

Указанный приказ послужил основанием к вынесению приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии истцу по итогам работы за июль 2025 года до 10 %.

С вынесенными приказами истец не согласна, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности незаконными являются приказы о снижении премии.

Системными неправомерными действиями работодателя истцу нанесен моральный вред выразившийся в безусловном необоснованном подрыве деловой репутации в большом коллективе при такой ответственной занимаемой должности, при вынесении последовательно сразу трех дисциплинарных замечаний, без каких-либо имеющихся на то законных оснований, истец безусловно испытала длящиеся морально нравственные страдания.

На основании изложенного, просит:

- признать незаконным и отменить приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работнику и истцу ФИО2;

- признать незаконным и отменить приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работнику и истцу ФИО2;

- признать незаконным и отменить приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работнику и истцу ФИО2;

- признать незаконным и отменить приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О снижении премии ФИО2;

- признать незаконным и отменить приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О снижении премии ФИО2;

- взыскать с ФГКУ УРПСО МЧС России компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в нем.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о признании приказа о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ******, в соответствии с которым истец принята на работу в финансовое отделение на должность главного бухгалтера на основании заявления истца.

При приеме на работу ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией по должности главный бухгалтер, что подтверждается ее подписью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нарушением положений п. 2.1 Трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 2.8, 2.17 Должностной инструкции главного бухгалтера (начальника отделения) от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а именно: ДД.ММ.ГГГГ частным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ФИО9, судьей ФИО10 и судьей ФИО11 по делу № ****** (№ ******) выявлены факты ненадлежащего учета заработной платы, ненадлежащего ведения бухгалтерской документации, ведущие в дальнейшем к нарушению трудовых прав работников ФГКУ «УРПСО МЧС России», так как главный бухгалтер ФИО2 не проконтролировала и не приняла меры по надлежащему расчету заработной платы бухгалтером ведущей категории ФИО13 в отношении спасателя ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО16, а также надлежащему ведению бухгалтерской документации бухгалтером ведущей категории ФИО13

В качестве основания вынесения приказа указаны: частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № ******, служебная записка главного бухгалтера ФИО2 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед изданием приказа распоряжением № Р-232-10 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и бухгалтера ФИО13 затребованы объяснения по факту неправильного и некорректного начисления заработной платы ФИО16

В своих объяснениях (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № № ******) ФИО2 указывала, что заработная плата ФИО16 в марте 2023 года не была начислена, поскольку не был предоставлен табель учета рабочего времени в отношении данного сотрудника. После предоставления корректировочного табеля, финансовое отделение начислило и выплатило ФИО16, заработную плату за март 2023 года. Указанные обстоятельства истец поясняла и суду.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к ФГКУ УРПСО МЧС России о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным удовлетворены. Признан незаконным приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО13 С ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Свердловского областного суда находилось гражданское дело по иску ФИО16 к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании пропуска срока периодической аттестации по уважительной причине, о признании решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии, об отказе в аттестации истца незаконным, о признании приказа об утрате статуса спасателя, приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, признании периода после издания приказа об утрате статуса спасателя периодом специального трудового стажа, дающего право назначения досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности составить и выдать ходатайство о восстановлении пропущенного срока аттестации, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******).

Частным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по указанному гражданскому делу обращено внимание начальника ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО12 на выявленные нарушения трудового законодательства.

Так, при рассмотрении спора установлено и отражено в частном определении, что представленные в материалы дела расчетные листки по заработной плате содержат противоречивые сведения о размере заработной плате ФИО16 (например, расчетный листок за март 2023 года содержит сведения о начислении истцу 8 315 руб. 23 коп., согласно расчетному листку, представленному в заседание судебной коллегии, за март 2023 года истцу работодателем начислено 20 522 руб. 10 коп.), количеству отработанного рабочего времени (согласно расчетному листку за март 2023 года истец не имел рабочих дней, как следует из расчетного листка истец отработал в марте 2023 года 9 дней.); в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2022 года истец отработал 120 часов, тогда как расчетный лист содержит сведения об оплате 108 час.). Сведения о количестве отработанного рабочего времени и заработной платы не были подтверждены и расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, который не согласовывался с первичными документами по учету заработной платы. Более того, ответчик в своей деятельности не применяет требования ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение), в связи с чем, не учитывает, что согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Судебная коллегия указала, что вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем учете рабочего времени, заработной платы, ведении бухгалтерской документации, что ведет к нарушению трудовых прав работника.

Приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1 Трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; пункта 2.1 должностной инструкции бухгалтера ведущей категории № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; нанесение ущерба ФГКУ «УРПСО МЧС России» в размере 124 693 руб. 59 коп.

Основанием издания приказа послужило частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № ******; объяснительная записка бухгалтера ведущей категории ФИО13 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами установлен факт незаконности оспариваемого приказа о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** привлечена к дисциплинарной ответственности из-за неосуществления контроля за работой ФИО14, в действиях которой судами не установлен факт дисциплинарного проступка, соответственно, в действиях ФИО2 также отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием об отмене вышеуказанного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** ДД.ММ.ГГГГ N № ******, ДД.ММ.ГГГГ N № ******, ДД.ММ.ГГГГ N № ******).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с приказом о применении дисциплинарныого взыскания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 своевременно была осведомлена о фактах вмененных ей дисциплинарных проступков.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании, поддерживая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, она предпринимала меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, подходила к начальнику ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО12 с просьбой отменить незаконно вынесенный приказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес работодателя письменно.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела и доводы истца о досудебном урегулирования спора, полагает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстанавливает истцу срок на обращение в суд с требованиями об обжаловании указанного приказа. Пропуск срока на обращение в суд является незначительным (9 дней) и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому у суда не имеется оснований для принятия решения об отказе в требовании по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нарушением п.2.1 Трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.3., 2.11, 2.13, 2.14 Должностной инструкции главного бухгалтера (начальника отделения) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части длительного неисполнения решения Ленинского районного суда по делу № ****** (№ ******).

Основанием для вынесения приказа послужили: распоряжение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка на Р-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об исполнении решения суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. Признан пропуск ФИО16 срока периодической аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда пропуском такого срока по уважительной причине. На Учреждение возложена обязанность составить и выдать ФИО16 ходатайство о восстановлении пропущенного срока периодической аттестации.

Признано решение Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», оформленное протоколом заседания комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО16 незаконным. Признаны незаконными приказы Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об утрате статуса спасателя и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-К о прекращении трудового договора с ФИО16 Признано увольнение ФИО16 из Учреждения произведенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-К незаконным. ФИО16 восстановлен на работе в Учреждении в прежней должности спасатель 2 класса. С Учреждения в пользу ФИО16 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 227121 руб. 25 коп., премия ко Дню Спасателя в размере 10000 руб. 00 коп., премия по итогам работы за 9 месяцев 2023 года в размере 30392 руб. 44 коп., премия по итогам работы за 2023 год в размере 20000 руб. 00 коп., компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20243 руб. 62 коп., с исчислением и удержанием из указанных сумм среднего заработка, премий и компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ НДФЛ в общем размере 40008 руб. 44 коп.; а также компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С Учреждения взысканы в бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7777 руб. 57 коп.

Решение суда исполнено частично, ФИО16 перечислены денежные средства в сумме 197595 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, изменено. С ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО16 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 446 руб. 84 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ). Решение этого же суда в части взыскания компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 20243 руб. 62 коп. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано. Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФГКУ «УРПСО МЧС России» государственной пошлины в доход бюджета в сумме 7777 руб. 57 коп. отменно. В остальной части решение этого же суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УРПСО МЧС России» издано распоряжение № Р-232-17, согласно которому необходимо исполнить решение суда и произвести выплату в пользу ФИО16

С указанным распоряжением ознакомлена ФИО2, что последней не оспаривалось, как и не оспаривался тот факт, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, исполнение решений суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в адрес начальника ФГКУ «УРПСО МЧС России» направлена докладная записка, в которой указано на невозможность исполнения вышеуказанного распоряжения, поскольку в нем отсутствуют конкретные суммы к выплате и основание выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УРПСО МЧС России» издан приказ «Об исполнении решения суда» № ******, согласно которому приказано: прекратить длительное неисполнение решение суда и принять в кратчайшие сроки исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда и выплаты денежных средств в пользу ФИО16, исполнить решение в части перечисления выплат, указанных в апелляционным определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (№ ******) в срок до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за исполнение данного приказа назначена главный бухгалтер ФИО2

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес бухгалтера ведущей категории ФИО18 издано распоряжение о необходимости исполнения вышеуказанного приказа.

Исполнительный лист выдан ФИО16 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец при наличии доведенных лимитов бюджетных средств частично исполнила решение суда, предпринимала меры к исполнению решения суда в оставшейся части, о чем свидетельствуют направленные ею соответствующие служебные записки в адрес руководства, письма о необходимости доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств из средств федерального бюджета, предусмотренных для данных выплат, суд приходит к выводу, что в действиях истца вменяемый ей дисциплинарный проступок в виде длительного неисполнения решения суда в интересах ФИО16 отсутствует, в связи с чем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нарушением п. 2.1 Трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2, 4.1 Должностной инструкции главного бухгалтера (начальника отделения) от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты подготовки приказа (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, касающегося предоставления отпуска без сохранения заработной платы спасателю 2 класса ФИО16 с наложением периода предоставления отпуска без сохранения заработной платы на основной оплачиваемый отпуск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно делопроизводитель ФИО19 находилась на больничном листе. Начальник отделения кадров ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время находится на больничном листе.

Установлено, что в 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения» при подготовке приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО16 указана ответственная ФИО20, находящаяся на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом истории изменений в 1С «Отпуск без сохранения платы 0000-000004 от ДД.ММ.ГГГГ.» данный приказ был подготовлен самовольно ФИО2 Полномочий на подготовку кадровых документов у главного бухгалтера.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № № ****** с ФИО2 затребованы объяснения по факту подготовки приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, подписанного ФИО22

В объяснениях (пояснения к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № № ******) ФИО2 указывает, что проекты приказов могут подготавливать не только сотрудники отдела кадров, в должностной инструкции главного бухгалтера указано право проявлять инициативу в работе. Кроме того, ФИО16 является ветераном боевых действий, то есть относится к льготной категории граждан, по заявлению которых работодатель обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 35 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 представлен отпуск без сохранения заработной платы согласно ч. 6 ст. 128 ТК РФ, п. 11, ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 направлено уведомление о том, что его отпуск без сохранения заработной платы накладывается на период основного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, ему необходимо обратиться в отдел кадров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска на 18 дней, поскольку отпуск без сохранения заработной платы накладывается на основной оплачиваемый отпуск.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней.

Как указывают стороны в судебном заседании, проект приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ФИО2, подписан заместителем начальника отряда по ПСР ФИО22 Проект подготовлен истцом, в связи с тем, что делопроизводитель ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, как и начальник отдела кадров ФИО20 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 59 приказа МЧС России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» право подписи приказов и распоряжений принадлежит заместителям, начальника (руководителям) структурных подразделений территориального органа МЧС России, которым руководителем территориального органа МЧС России делегированы соответствующие полномочия по вопросам их деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО22 являлся уполномоченным на подписание соответствующего приказа лицом, при этом, факт изготовления ФИО2 проекта приказа правового значения не имеет, поскольку проект приказа является не окончательным документом и в случае несогласия с ним руководителя, подлежит корректировке или изменению.

Подготовка документов (проектов приказов) не является нарушением какой либо установленной инструкции и не может быть расценено как дисциплинарное нарушение.

Кроем того, истец в судебном заседании указала, что в связи с отсутствием кадровых сотрудников на рабочем месте функцию по подготовке проекта приказа на ФИО16 делегировал на истца сам ФИО22, изложив ФИО2 свою просьбу в устной форме. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов ФГКУ УРПСО МЧС России: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии ФИО2»; № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О снижении премии ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится стимулирующая выплата (премия), являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снижена премия по итогам работы за май 2025 года на 20 %. В качестве основания снижения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об объявлении работнику замечания».

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снижена премия по итогам работы за июль 2025 года до 10 %. В качестве основания снижения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об объявлении работнику замечания».

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности изданных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, у работодателя отсутствовали правовые основания для снижения премии, в связи с чем, приказы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии ФИО2»., № ****** от 29.07.2025«О снижении премии ФИО2» также являются незаконными.

При этом, требования истца об отмене всех вышеуказанных приказов не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе дублирует требование о признании приказа незаконным. Работодатель вправе изданный им приказ отменить или изменить на основании решения суда, в случае признания его незаконным. Кроме того, само по себе признание приказа незаконным повлечет восстановление трудовых прав работника.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав ФИО2 как работника в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, невыплаты заработной платы в виде премии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, полагает, что сумма 20 000 руб. в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и степени нравственных страданий ФИО2 в связи с нарушением его трудовых прав, соблюдению баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказов незаконными и их отмене – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2 (паспорт № ****** № ******).

Признать незаконным Приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2 (паспорт № ****** № ******).

Признать незаконным приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2 (паспорт № ****** № ******).

Признать незаконным приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О снижении премии ФИО3 (паспорт № ****** № ******).

Признать незаконным приказ ФГКУ УРПСО МЧС России: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О снижении премии ФИО2 (паспорт № ****** № ******).

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова