По делу № 2-21/2023
УИД 16RS0031-01-2022-001431-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,
при секретаре Сиразетдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании половины денежной суммы понесенных расходов на содержание общего имущества (в редакции увеличенных исковых требований),
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО2 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ? долю в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, Промзона, <адрес> ФИО4, который в 2019 году отдал свою долю ФИО3 Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:114, находящимся в аренде по договорам аренды земельного участка №/а от ДД.ММ.ГГГГ, №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер годовой арендной платы составляет 469 000 рублей по договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ, 82 405 рублей по договору №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ; здание было построено совместно с ФИО4
Указывая на то, что истец все расходы по содержанию здания несет единолично, за период с 2019 года по ноябрь 2022 года им было понесены расходы, которые просил взыскать с ответчика, в ходе судебного заседания, увеличивая требования, указывал на расходы: по договору с АО «Татэнергосбыт» №7238 Э от 01 октября 2019 года на сумму 112 340,51 рублей, 29 287,46 рублей, 23 399,07 рублей, АО «Татэнерго» по договору №1336Т от 01 января 2015 года 59 469,31 рублей, 21 280,34 рублей, 14 572,55 рублей, 5 379,74 рублей, расходы на приобретение профнастила, для восстановления сломанной части забора, без учета транспортировки 7 032 рублей, на регулярную замену лампочек, светильников 2 311 рублей, на охрану помещения 92 000 рублей, по договору с ООО «Челныводоканал» №104/7656-В-ПЗ от 01 октября 2019 года 4 983,25 рублей, на очистку снега на территории 29 625 рублей, по договору с ООО «Градиент» №П-2 от 01 июля 2021 года 1 500 000 рублей, на изготовление адресной таблички по предписанию ООО «ПК Реклама Центр» 3 900 рублей, на покупку материалов по устранению нарушений ООО «Железобетон» 630 060 рублей, на закупку материалов по устранению нарушений ООО «ЗМК РАНТ» 91 584 рублей, на покупку материалов по устранению нарушений ООО «Энегоснаб Плюс» 20 120,40 рублей, 5 892 руб., на закупку материалов по устранению нарушений ООО «Химсбанб 16» 22 500 рублей, на закупку материалов по устранению нарушений ООО «База строительных материалов» 725,40 рублей, на закупку материалов по устранению нарушений ООО «Эверест» 6 555 рублей, услуг экскаватора погрузчика ООО «КСТ» 50 000 рублей, 65 000 рублей, по договору ООО «Градиент» П-2 от 01 июля 2021 года 13 000 рублей, по оказанию услуг по поверке, калибровке или техническому обслуживанию, ремонту средств измерений по заявке ИП ФИО5 5 800 рублей, на закупку материалов по устранению нарушений по предписанию ООО «Железобетон» 135 000 рублей, по договору с ООО «ЧОП САМУРАЙ» 24 000 рублей, 4000 рублей, 4 000 рублей, на закупку контейнера для вывоза мусора ООО «Экопром» 16 000 рублей, по договору ООО «Градиент» №П-2 от 31 марта 2022 года 667 357 рублей, по аренде экскаватора погрузчика с ИП ФИО6 11 700 рублей, по договору с ООО «Гринта» по услугам по обращению с ТКО февраль 680,12 рублей, по договору с ООО «Климат» на сервисное обслуживание кондиционера здания 11 920 рублей, всего на сумму 3 747 772,93 рублей, ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО3 ? часть понесенных расходов в размере 1 873 886,46 рублей.
В судебном заседании ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования в увеличенной редакции поддержали, указывая на то, что мирным образом договориться с ответчиком истец не смог, между ними проходят постоянные судебные тяжбы в Арбитражном суде, имеется решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о взыскании с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду указанного выше помещения, договоры по предоставлению услуг были заключены и оплачены как самим ИП ФИО2, так и арендатором ООО «КАЗ-НЧ», в котором истец является директором, для указанного общества помещение сдается в аренду, само Общество имеет долговые обязательства перед ИП ФИО2, соответственно в силу долговых обязательств производит оплату расходов, просили иск удовлетворить в полном объеме, в части предоставленных договоров и счет - фактур, суду сообщили, что между ООО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор №7238 Э от 01 октября 2019 года по электроснабжению спорного здания, имеются акты взаиморасчетов за 2019-2022 годы; как и с АО «Татэнерго», указывали, что в целях содержания здания в соответствии и с соблюдением прав арендаторов были проведены работы по покупке профнастила для починки забора, регулярно меняются лампочки, светильники, на территории административно-бытового корпуса находится подсобное помещение, где расположены станки арендатора ООО «КАЗ-НЧ», указанное общество пользуется как подсобным помещением, которое не зарегистрировано в собственности истца, так и административно-бытовым корпусом, Обществом используется первый этаж административно-бытового корпуса, где расположены их менеджеры, имеется пульт безопасности, заключен договор с ЧП «Самурай» по охране здания, по договору с ООО «Челныводоконал» в административно-бытовой корпус предоставляется питьевая холодная вода, которая также используется работниками арендатора; в зимнее время для возможности проезда на территорию административно-бытового корпуса ООО «КАЗ-НЧ» были заключены договоры по вывозке снега, по услугам погрузчиков; с ООО «Климат произведено обслуживание кондиционирования, указывали на то, что в 2021 году часть здания стала рушиться, в связи с чем, ФИО2 было принято решение о проведении ремонтных работ, заключены договоры с ООО «Градиент» на общестроительные работы, с ООО «Эверест» на покупку лакокрасочных материалов, по устранению нарушений, отраженных в предписании исполнительного комитета города Набережные Челны, был заключен договор с ООО ПК «Реклама Центр», также договоры по установлению забора по периметру земельного участка с ООО «Железобетон», ООО «ЗМК РАНТ», также в ходе судебного заседания истцовая сторона не отрицала, что ответчик зданием не пользуется, хозяйственной деятельности в здании не ведет.
Представитель ФИО3 в суд не явилась, в суд поступил письменный отзыв, указывая на то, что согласно доказательствам, предоставленным истцовой стороной, лично ИП ФИО2 понесены расходы на сумму 46 662,63 рублей, 50% от указанной суммы ФИО3 оплачены 15 декабря 2022 года, также указывая на то, что ФИО2 в адрес ФИО3 сведений и требований о понесенных расходах и о необходимости несения указанных расходов не направлялось, ответчик не обязан нести расходы понесенные арендатором в лице ООО «КАЗ-НЧ», а не ИП ФИО2, просила в иске отказать; согласно сведениям телефонограммы на судебное заседание, назначенное на 12 января 2023 года представитель ответчика явиться не может, просит рассмотреть спор без своего участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июля 2009 года № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения.
У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ИП ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (общая долевая собственность доли в праве по ?) административно-бытового корпуса с кадастровым номером 16:52:100101:160, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.6).
Право собственности ФИО3 на ? долю спорного здания зарегистрировано 11 ноября 2019 года за №16:52:100101:114-16/022/2019-8 (т.1 оборот л.д.6).
Согласно доводам истцовой стороны, расходы по содержанию спорного здания с 2019 года по 2022 год (ноябрь) истец нес самостоятельно, в обоснование истцовой стороной в суд предоставлены следующие документы:
01 октября 20219 года между ИП ФИО2 и АО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №7238Э, по условиям которого по энергопринимающим устройствам, принадлежащим ИП ФИО2, предоставляется электрическая энергия (п. 1.1) (т. 2 л.д. 182-195).
По которому за период с 11 ноября 2019 года по ноябрь 2022 года включительно ИП ФИО2 оплачено 163 167,65 рублей.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по электрической энергии между АО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО2 за 2019 год, истцом оплачено 16 654,65 рублей, в то же время, с учетом того, что право собственности ФИО3 возникло лишь 11 ноября 2019 года, за время владения ФИО3 истцом фактически оплачено 8 605,45 рублей, из расчета (4 115,34/30*20) (где 30 количество дней в ноябре, 20 количество дней в ноябре нахождения здания в собственности ответчика) = 2 743, 56 руб.(ноябрь 2019 года)+ 5 861, 89 руб. (декабрь 2019 года) (т. 1 л.д. 68 об).
Согласно акту сверки взаиморасчетов по электрической энергии между АО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО2 за 2020 год, истцом оплачено 54 788, 88 руб. (т. 1 л.д. 70)
Согласно акту сверки взаиморасчетов по электрической энергии между АО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО2 за 2021 год, истцом оплачено 40 896,98 рублей (т. 1 л.д. 69).
Согласно акту сверки взаиморасчетов по электрической энергии между АО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО2 за 11 месяцев 2022 год, истцом оплачено 58 876,34 рублей (т. 3 л.д. 217).
Таким образом, сумма фактических оплат составила (8 605,45 + 54 788, 88 руб.+ 40 896,98 руб. + 58 876,34 руб.) = 163 167, 65 руб.
01 января 2015 года между ООО «Татэнерго» (ОАО «Генерирующая компания») и ИП ФИО2 был заключен договор теплоснабжения №1336-Т. (т. 3 л.д. 177-178), по которому, за период с 11 ноября 2019 года по ноябрь 2022 года включительно ИП ФИО2 оплачено 87 100,03 рублей.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по тепловой энергии между АО «Татэнерго» и ИП ФИО2 за 2019 год, истцом оплачено 17 288 рублей, в то же время, с учетом того, что право собственности ФИО3 возникло лишь 11 ноября 2019 года, за время владения ФИО3 истцом фактически оплачено 7008,14 рублей, из расчета (5 144,22/30*20) (где 30 количество дней в ноябре, 20 количество дней в ноябре нахождения здания в собственности ответчика) + 3578,66 (декабрь) (т. 3 л.д. 186).
Согласно акту сверки взаиморасчетов по тепловой энергии между АО «Татэнерго» и ИП ФИО2 за 2020 год, истцом оплачено 20 978,56 рублей (т. 3 л.д. 186).
Согласно акту сверки взаиморасчетов по тепловой энергии между АО «Татэнерго» и ИП ФИО2 за 2021 год, истцом оплачено 29 941,75 рублей (т. 3 л.д. 186 об).
Согласно акту сверки взаиморасчетов по тепловой энергии между АО «Татэнерго» и ИП ФИО2 за 11 месяцев 2022 год, истцом оплачено 29 171,58 рублей (из расчета 36 293,73-7 122,15 (за декабрь 2022) (т. 3 л.д. 187).
Таким образом, сумма фактических оплат составила (7008,14 руб. + 20 978,56 руб.+ 29 941,75 руб. + 29 171,58 руб.) = 87 100,03 руб.
Суд, с учетом того, что расходы ФИО2 по оплате услуг тепловой энергии, электрической энергии фактически признаются ответной стороной, и оплачены ФИО3 частично (по АО «Татэнерго» по квитанциям от 16 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 09 апреля 2020 года, 07 мая 2020 года, и тд., по АО «Татэнергосбыт» по квитанциям от 15 ноября 2019 года, 27 октября 2020 года, 15 июня 2021 года (т. 3 л.д. 167), а также с учетом того, что указанные услуги необходимы для содержания спорного здания, приходит к выводу, что ? часть указанных расходов подлежит возмещению ответчиком в размере 101 802,52 руб., исходя из следующего расчета (163 167, 65 + 87 100,03 руб./2 =125 133, 84 руб. – с учетом произведенной оплаты 15 декабря 2022 года в размере 23 331, 32 руб.).
01 октября 2019 года между ООО «Челныводоконал» и ИП ФИО2 был заключен договор холодного водоснабжения №104/7656-А-ПЗ, по условиям которого в спорное здание подается холодная питьевая вода (п. 1) (т. 3 л.д. 76-81), в обосновании понесенных расходов истом предоставлены квитанции/платежные поручения (л.д. 82-147).
В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что указанная питьевая вода используется сотрудниками арендатора спорного строения ООО «КАЗ-НЧ» и фактической необходимости в указанной услуги для содержания спорного здания не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО3 обязательств по возмещению части указанных расходов суд не находит.
15 октября 2019 года между ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» в лице директора ФИО2, и ООО ЧОП «Самурай» заключен договор №01/10-19 охраны объектов, по условиям которого под охрану передано имущество, расположенное на объектах ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» (в обособленных помещениях и на ее (его) территории), перечисленных в приложении к договору и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов (п. 1.1), срок действия договора определен до 15 октября 2020 года (п. 7.1) (т. 3 л.д. 1-6), в обосновании понесенных расходов истом предоставлены квитанции/платежные поручения (т. 3 л.д. 7-75).
В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что в спорном здании имеется кнопка вызова, отраженная в п. 9 договора, охрана в здании не находится, приезжает при наличии вызова (сработка сигнализации).
Из существа и толкования договора №01/10-19 охраны объектов от 15 октября 2019 года, сведений предоставленных в ходе судебного заседания ФИО2, следует, что фактически договор с ООО ЧОП «Самурай» заключен на охрану объектов (имущества, материальных ценностей), обеспечения безопасности сотрудников ООО «КАЗ-НЧ», а не самого административно-бытового корпуса, в связи с чем, возмещение части расходов, понесенных арендатором ООО «Каз-НЧ» по охране своего имущества не может быть возложено на ФИО3
Не обоснованы требования ИП ФИО2 также в части возложения на ФИО3 обязанностей по возмещению расходов по оплате профнастила, для восстановления сломанной части забора в размере 7 032 рублей, подтвержденные УПД, из универсального передаточного акта №406 от 26 октября 2020 года (т. 1 л.д. 221), платежного поручения от 23 октября 2020 года следует, что ООО «КАЗ-НЧ» произведена оплата ООО ПК «Реклама-Центр» в размере 3900 рублей за изготовление таблички «режим работы» с монтажом, изготовление аншлага(т. 1 л.д. 222).
Из ответа ООО ПК «Реклама-Центр» от 10 января 2023 года №2 следует, что между обществом и ИП ФИО2 за 2019-2022 года не было договорных отношений (т. 3 л.д. 206).
Суд полагает, что расходы, понесенные ООО «КАЗ-НЧ» по оплате услуг ООО ПК «Реклама-Центр», не связанные с содержанием спорного административного здания, понесенные арендатором в целях предпринимательской деятельности, также не могут быть положены на ответчика и не подлежат возмещению ИП ФИО2 ответчиком ФИО3
17 августа 2022 года между ИП ФИО5 и ООО «КАЗ-НЧ» заключен договор №14/22 на оказание услуг по поверке, калибровке или техническому обслуживанию, ремонту средств измерений по заявке (т. 1 л.д. 199-200), согласно приложению №1 к договору услуги по организации поверки тепловычислителей на сумму 4000 рублей, проверке термопреобразователей сопротивления на сумму 1800 рублей (т. 1 л.д. 201) оказаны и оплачены ООО «КАЗ-НЧ» платежным поручением от 19 августа 2022 года №2770 (т. 1 л.д. 202)
Цель поверки счетчиков (тепловычислителей, термопреобразователей) заключается в том, чтобы подтвердить их законность использования или, наоборот – выявить неисправности или нарушения в их работе, являющиеся основанием для замены, даже если срок службы устройства не истек.
Так как теплом спорное здание обеспечивается ФИО2 (ООО «КАЗ-НЧ») для сдачи его в аренду, и соблюдения прав арендатора, от наличия и функционирования тепловычислителей, термопреобразователей зависит фактические расходы по оплате отопления, в материалах дела не предоставлены договоры отдельно по отоплению (как и указанные расходы не указаны в требованиях), оснований для возложения на ответчика возмещения расходов по оплате указанных услуг, понесенных ООО «КАЗ-НЧ», суд не находит.
01 июля 2021 года между ООО «Градиент» и ООО «КАЗ-НЧ» заключен договор подряда №П-2 (т.2 л.д. 62-64).
Согласно счету фактуре от 04 октября 2021 года ООО «Градиент» выставлено ООО «КАЗ-НЧ» 1 500 000 рублей за общестроительные работы по договору подряда №П-2 от 01 июля 2021 года (т. 1 л.д. 203), от 31 марта 2022 года на сумму 667 357 рулей (т. 2 л.д. 65).
Из акта выполненных работ за октябрь по договору №П-2 от 01 июля 2021 года, который включает в себя работы по прокладке труб, кабеля, ремонту кровли, по замене железобетонного забора на профнастил, замене светильников в офисе, на складе, герметизации и утеплению оконных блоков, замене кафеля (т. 1 л.д. 204, 205-210).
Из акта выполненных работ за март 2022 года по договору №П-2 от 01 июля 2021 года, который включает в себя работы по демонтажу, монтажу профнастила, уплотнению основания около стоек забора, посадка елок вдоль забора, уборка территории от листьев и мусора, демонтаж-монтаж нащельников, установка отбойника (лестница), демонтаж-монтаж армстронга, по зачистке, шпаклевке, покраске короба, демонтажу железнобетонного забора (т. 2 л.д. 67-68).
Предоставлены платежные поручения о произведенных ООО «КАЗ-НЧ» оплат ООО «Градиент» (т. 1 л.д. 211-220, т. 2 л.д. 71-74).
Также согласно счету-фактуре от 20 января 2022 года ООО «Градиент» по указанному договору ООО «КАЗ-НЧ» оказаны услуги на 13 000 рублей (т. 2 л.д. 43) по ремонту ливневой канализации (т. 2 л.д. 43-48).
Из анализа акта выполненных работ, с учетом сведений предоставленных ФИО2 в ходе судебного заседания, о том, что спорному зданию требовался ремонт, при отсутствии доказательств о необходимости проведения указанного ремонта (капитального/косметического), исходя из отсутствия согласования с ответчиком, как сособственником о необходимости производимых улучшений, при наличии договорных отношений между ООО «КАЗ-НЧ» и ООО «Градиент», а не между ИП ФИО2, как сособственником, и ООО «Градиент», суд также не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению указанной части расходов.
21 июля 2021 года между ООО «Железобетон» и ООО «КАЗ-НЧ» заключен договор поставки №174 (т. 2 л.д. 49-51)
Из универсального передаточного акта от 04 октября 2021 года следует, что ООО Железобетон» переданы ООО «КАЗ-НЧ» товар, стоимостью 63 000 рублей (т. 1л.д. 223), от 30 сентября 2021 года стоимостью 100 000 рублей (т. 1 л.д. 224), от 30 августа 2021 года на сумму 175 000 рублей (т. 1 л.д. 225), предоставлены платежные поручения по оплате указанного товара (т. 1 л.д. 226-236), от 01 июля 2021 года передан товар на сумму 85 000 рублей (т. 2 л.д. 53), от 17 августа 2021 года на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 54), предоставлены платежные поручения по оплате указанного товара (т. 2 л.д. 55-57).
03 ноября 2020 года между ООО «ЗМК РАНТ» и ООО «КАЗ-НЧ» заключен договор поставки №ЗМК-1171, по условиям которого последнему подлежала поставка продукции, указанная в спецификации (т. 1 л.д. 237-241), согласно универсальному передаточному акту от 05 ноября 2020 года произведена доставка профнастила, саморезов на сумму 84 552 рублей по платежному поручению от 03 ноября 2020 года указанная сумма оплачена (т. 1 л.д. 244); по универсальному передаточному акту от мая 2021 года произведена доставка саморезов на сумму 265 рублей (т. 1 л.д. 245) по платежному поручению от 24 мая 2021 года указанная сумма оплачена (т. 1 л.д. 247); по универсальному передаточному акту от мая 2021 года произведена доставка профнастила на сумму 7 032 рублей (т. 1 л.д. 248) по платежному поручению от 21 мая 2021 года указанная сумма оплачена (т. 1 л.д. 250).
Из пояснений данных в ходе судебного заседания истцовой стороной, следует, что в ООО «Железобетон», как и в ООО ЗМК РАНТ» был приобретен забор для огораживания территории.
В то же время, с учетом того, что указанные услуги не являлись необходимыми для содержания здания, не были согласованы с сособственником, также фактически дублируются услугами, отраженными в акте выполненных работ за октябрь по договору №П-2 от 01 июля 2021 года (ООО «Градиент»), были приобретены ООО «КАЗ-НЧ», оплачены ООО «КАЗ-НЧ», доказательств несения указанных расходов для содержания спорного здания не предоставлено (не возможно определить существо приобретаемых материалов и где они были использованы), в указанной части требования также не подлежат удовлетворению.
Предоставлены универсальные передаточные документы, платежные поручения по приобретению ООО «КАЗ-НЧ» в ООО «Энергоснаб Плюс» проводов, кабелей, розеток на общую сумму 20 120,40 рублей (т. 2 л.д. 1-15).
В ходе судебного заседании из пояснений ФИО2 следует, что указанные материалы были необходимы в связи с проложением кабелей под землей, проходящих от здания и цеха.
29 июля 2021 года между ООО «ХИМСНАБ 16» и ООО «КАЗ-НЧ заключен договор поставки №01/21 (т. 2 л.д. 16-18), согласно счетам фактурам по указанному договору произведена поставка электродов (т. 2 л.д. 19-22).
01 мая 2020 года между ООО «БСИ» и ООО «КАЗ-НЧ» заключен договор поставки (т.2 л.д. 23-24), согласно счетам фактурам по указанному договору произведена поставка петель-шарниров (т. 2 л.д. 25-26).
08 января 2019 года между ООО «Эверест» и ООО «КАЗ-НЧ» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №1248/19 (т. 2 л.д.27-30), согласно счетам -фактурам по указанному договору произведена поставка строительное лакокрасочных материалов (т. 2 л.д. 31-33).
Исходя из изложенного выше, указанные расходы также не могут быть возложены на ответчика.
В зимнее время для очистки снега ООО «КАЗ-НЧ» были заказаны услуги экскаваторщика в ООО «КСТ» (т. 2 л.д. 34-42) по договору №12-2021 от 01 августа 2021 года (т. 2 л.д. 86-91), ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 75-76).
01 января 2021 года заключен договор между ООО «Гринта» и ООО «КАЗ-НЧ» по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 2 л.д. 79-83, счета по оплате и платежное поручение (т.2 л.д.84, 85).
При установлении факта неиспользования ФИО3 спорного строения, расходы арендатора ООО «КАЗ-НЧ» по вывозу отходов своего производства, чистке снега и вывозу снега, не являющиеся расходами ИП ФИО2 по содержанию спорного строения, не могут быть возложены на ответчика и не подлежат возмещению истцу.
По договору от 06 мая 2022 года ООО «Климат» оказывает услуги ООО «КАЗ-НЧ» по сервисному обслуживанию оборудования, входящему в систему кондиционирования (т. 2 л.д. 92-95), фактически используемого ООО «КАЗ-НЧ», как арендатором спорного строения, для создания условий для своих работников, а не для содержания спорного строения истцом.
Таким образом, вышеуказанные договоры, заключенные ООО «КАЗ-НЧ» в интересах юридического лица, по которым невозможно определить цели заключения договоров, необходимость проведения указанных работ для содержания спорного строения, при отсутствии согласия ФИО3 на проведение указанных работ, по мнению суда, не могут породить обязательств ответчика ФИО3 по возмещению указанной части расходов ИП ФИО2
Также договоры, заключенные ИП ФИО2 не в целях содержания спорного строения, а в интересах ООО «КАЗ-НЧ», как арендатора спорного строения, ранее изложенные, в том числе договор №445/2021/ЭП-НЧ купли-продажи контейнера от 20 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 58-61) не подлежат возмещению сособственником спорного строения, как было указано выше, договоры не только составлены от ООО «КАЗ – НЧ», но в его интересах, не являются расходами по содержанию здания, и не могут быть возложены на ответчика (в том случае, если сособственник будет использовать здание, будут заключены договоры на вывоз мусора сособственника и будет приобретен контейнер для мусора), заявленные истцом ко взысканию расходы фактически являются расходами Общества, арендовавшего здание, по ведению Обществом в здании предпринимательской деятельности, и их нельзя отнести к необходимым расходам по содержанию административного здания, сособственником которого является ФИО3
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт несения ФИО2 расходов на содержание спорного строения, в то же время, не установив правовых оснований для возложения на ответчика обязательств возмещения части расходов, понесенных как самим истцом, так и арендатором ООО «КАЗ-НЧ» по услугам, не связанным с необходимостью надлежащего содержания спорного строения, по услугам, несение которых не было обусловлено такой необходимостью по его содержанию, по которым не доказана необходимость несения указанных расходов (по ремонту, работам по нарушениям), по услугам, оказанным ООО «КАЗ-НЧ», как арендатору, и в связи с коммерческой деятельностью общества, а не в связи с содержанием здания (вывоз ТБО, охрана, замена лампочек, водоснабжение-холодная питьевая вода, уборка снега и.т.), также в части услуг необходимость которых не обусловлена для содержания спорного строения, кроме того, не была согласована с ФИО3, как с сособственником административного здания, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, лишь в части расходов понесенных истцом по оплате услуг АО «Татэнергосбыт», АО «Татэнерго».
С учетом предоставленных указанными организациями актов сверок, а также с учетом периода владения частью строения ответчиком ФИО3 лишь с 11 ноября 2019 года, учитывая произведенную ответчиком оплату 15 декабря 2022 года в размере 23 331, 32 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 101 802,52 рублей (из расчета 163 167,65 (АО «Татэнергосбыт») + 87 100,03 (АО «Татэнерго)/2- 23 331,32).
Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 236,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании половины денежной суммы понесенных расходов на содержание общего имущества (в редакции увеличенных исковых требований), удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 (ИНН №) в счет возмещения половины понесенных расходов на содержание общего имущества сумму в размере 101 802 (сто одна тысяча восемьсот два) руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) руб. 05 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Ибрагимова Э.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.