Дело № 2-1-5202/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Калуга 30 июня 2022 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Липановой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Истец не согласен с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просит изменить/отменить решение Службы финансового уполномоченного №№, взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. (с осуществлением перерасчета на дату вынесения судом решения), неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 575 руб. 94 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 625 руб., почтовые расходы 138 руб. 40 коп. (70,40 руб. + 68 руб.), почтовые расходы в размере 237 руб. 20 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – АО «АльфаСтрахование», который организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ гола АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсациу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 40 коп.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ экспертом установлено, что исходя из исследования механизма дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передней левой и левой боковой часть контактировало с правой боковой частью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № локализованы в правой боковой части и выражены в виде статических деформаций двери передней правой, деформации крыла переднего правого, деформации двери задней правой, деформации крыла заднего правого. При этом, статический характер деформаций с направлением сзади наперед и сверху вниз не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Согласно заявленных обстоятельств, транспортное средство потерпевшей в момент контакта находилось в движении. При таком механизме на правой боковой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № должны были образоваться динамические линейные горизонтально ориентированные следы проскальзывания - соответствующем механизму развития ДТП в момент заявленного контакта. Характер и направление следообразования повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № соответствует механизму и условиям наезда на объект, находящийся в неподвижном положении, что не соответствует механизму и обстоятельствам, заявленного ДТП.
Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам: исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, не установлены; исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.
С учетом данного экспертного заключения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, и решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Суд соглашается с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2022 года, поскольку оно основано на проведенном ООО «БРОСКО» экспертном исследовании, в заключении которого содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с материалами по факту ДТП, фотоматериалами.
Кроме того, в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», подготовленное по заказу АО «АльфаСтрахование», приводятся аналогичные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2022 года.
Административный материал был использован экспертом ООО «БРОСКО», составлявшим заключение по заявке АНО «СОДФУ», равно как и ООО «Прайсконсалт» по заявке АО «АльфаСтрахование».
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в ходе судебного разбирательства и отклоненное судом, в данном случае является таким несогласием с результатами проведенных по поручениям страховой компании и финансового уполномоченного исследованиями.
Проведенные по поручению страховой компании и финансового уполномоченного исследования ООО «БРОСКО» и ООО «Прайскрнсалт» являются полными и подробными, проведены на основании фотоматериалов, административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Экспертами ООО «БРОСКО» и ООО «Прайсконсалт» автомобиль лично не осматривался, однако выводы экспертов основаны на акте ИП ФИО5 от 31.01.2021г. и 02.02.2022г., составленном специалистом по результатам осмотра, проведенного с участием ФИО1
При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенных ООО «БРОСКО» и ООО «Прайсконсалт» экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом суду не представлено.
Доказательств возникновения всего комплекса повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Судья А.В. Липанова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.