Дело № КОПИЯ
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 08 февраля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Громовой А.Н.,
с участием
представителя истца FIO,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
FIO обратился в суд с иском к ORG о признании права собственности на нежилое здание.
В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия, промышленная застройка, общей площадью 2510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке находится нежилое здание, общей площадью 1357 кв.м., кадастровый №, количество этажей 2.
После проведенной реконструкции указанного нежилого здания согласно данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ORG его площадь увеличилась на 141,6 кв.м. и составила 1498,6 кв.м.
Он обратился в Управление архитектуры и строительства ORG с заявлением о вводе нежилого здания с кадастровым номером № в эксплуатацию.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ во вводе здания в эксплуатацию было отказано.
Указывает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Реконструированное строение построено в границах принадлежащего ему земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, разрешенный вид использования земельного участка не нарушен, реконструированное строение соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, дальнейшая эксплуатация строения технически возможна.
Просит признать право собственности истца на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, количество этажей 2, общей площадью 1498,6 кв.м.
В судебном заседании представитель истца FIO заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представил выписку из ЕГРИП, согласно которой FIO утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Истец FIO в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебное заседание представитель ответчика ORG не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № FIO разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного производственного здания (лесопильного цеха) по указанному им адресу площадью 1357,5 кв.м. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в том случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по пользованию земель. Истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что он не имел объективной возможности получить необходимые разрешения на строительство в целях реконструкции и ввода в эксплуатацию спорного здания общей площадью 1498,6 кв.м. в административном порядке. Полагает, что спор подсуден арбитражному суду, исходя из назначения самовольной постройки и статуса истца.
Представитель третьего лица ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно выписке из ЕГРИП FIO утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.
Установлено, что FIO является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственные предприятия, промышленная застройка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах указанного земельного участка расположено здание (лесопильный цех) с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 1357,5 кв.м., количество этажей 2, которое принадлежит FIO на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал истец, им произведена реконструкция нежилого здания, в результате чего его площадь увеличилась на 141,6 кв.м и составила 1498,6 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ORG Разрешение на реконструкцию здания заказчиком не получено.
FIO обратился в ORG за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ORG отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления ряда документов, в том числе градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, схемы, отображающей нахождение спорного участка в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
Согласно заключению, представленному ORG от ДД.ММ.ГГГГ конструкции нежилого здания являются пригодными для нормальной эксплуатации и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния конструкций обследованного здания соответствуют требованиям строительных норм и правил.
Из заключения ORG № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемое здание лесопильного цеха с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Из заключения ORG от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате обследования здания установлено, что к существующему зданию лесопильного цеха произведена пристройка неотапливаемого склада и отапливаемого склада с административно-бытовыми помещениями. Вновь выстроенные помещения обеспечены горячим и холодным питьевым водоснабжением и водоотведением, отопление – централизованное, от городских коммуникаций. Вентиляция естественная, через оконные и дверные проемы, и общая – механическая, вытяжная. Освещение совмещенное. Внутренняя отделка удовлетворительная. Территория вокруг здания благоустроенная, подъездные пути асфальтированы. Производственное здание с кадастровым номером № соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил, не воздает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ORG № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
На основании вышеизложенного, учитывая соответствие нежилого строения всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования FIO – удовлетворить.
Признать за FIO (ИНН №) право собственности на здание (лесопильный цех) с кадастровым номером №, количество этажей 2, общей площадью 1498,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 г.