Дело № 2-2438/2023 22 августа 2023 года
29RS0023-01-2023-000724-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 43 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 88 100 руб., убытки на геометрию колес в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 390 руб., расходы на представителя 15 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что оснований для замены колесного диска автомобиля истца не имеется.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80).
Третьи лица ФИО9, ФИО10, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 46-76).
Истец получил от СПАО «Ингосстрах» в общей сложности 58 900 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля по договору ОСАГО (л.д. 90, 95, 99) и претензий к страховщику не заявляет.
Указанные денежные средства получены истцом на основании соглашений об урегулировании страхового случая, в связи с чем, вопреки доводам стороны истца, оснований полагать страховщика не исполнившим свои обязательства перед истцом, равно как и привлекать СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, составляет 147 000 руб. (л.д. 14 оборот).
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, не противоречат материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах».
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны ходатайства не заявляли.
При таких обстоятельствах, с учетом ранее данных экспертом объяснений суду, экспертное заключение ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Повреждения колесного диска и необходимость его замены подтверждается не только объяснениями эксперта, но и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 72).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 88 100 руб. (147 000 – 58 900).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на геометрию колес, поскольку удар пришелся на колесо, в размере 1 000 руб. (л.д. 17 оборот).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 4 500 руб. (л.д. 12), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 873 руб. (л.д. 6).
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 23).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 88 100 руб., убытки 1 000 руб., расходы на экспертизу 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 873 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего – 111 473 (сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023