№ 2-3325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 19.11.2025 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Тангода» заключен договор страхования транспортного средства Kogel, грз ЕА842313. <дата обезличена>, по адресу 521 км. автодороги Р22 «Каспий», произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 544008, грз Р951НМ30, в составе с полуприцецом Ламберет LVFS3F, грз АМ004430, под управлением ФИО1 и Мерседес-Бенц Actos грз Р951НМ30, в составе с полуприцепом Kogel грз ЕА842313, под управлением ФИО3 ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 544008, грз Р951НМ30, допустил выезд на встречную полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Actos, грз Р951НМ30. ООО «Тангода» обратилось к АО «Совкомбанк страхование» за выплатой страхового возмещения. АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 742 213,38 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», тем самым сумма невозмещенных убытков составляет 342 213,38 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 342 213,38 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 622 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не присутствовал, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. находился на стационарном лечении в госпитале и проходил курс реабилитации, в данном ДТП участия принимал.

Представитель третьего лица ООО «Тангода», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> по адресу 521 км. автодороги Р22 «Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 544008, грз Р951НМ30, в составе с полуприцецом Ламберет LVFS3F, грз АМ004430 и Мерседес-Бенц Actos, грз Р951НМ30, в составе с полуприцепом Kogel, грз ЕА842313.

Из административного материала следует, что ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 544008, грз Р951НМ30, допустил выезд на встречную полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Actos, грз Р951НМ30.

ООО «Тангода» обратилось к АО «Совкомбанк страхование» за выплатой страхового возмещения, АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 742 213,38 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», тем самым сумма не возмещенных истцу убытков составляет 342 213,38 руб.

Однако согласно справке Войсковой части 71475 от <дата обезличена> <№> ФИО1 заключил соглашение на выполнение служебных заданий с ООО «Редут» (РЦСП), являющейся организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Из справки ФГБУ «ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России <№> следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в госпитале, в филиале <№>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Для дальнейшего лечения, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, переведен в филиал <№> ФГБУ «ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права и, исходя из принципа запрета на злоупотребление правом, несет соответствующие последствия, в том числе негативные, избранной им реализации процессуальных прав.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России, то он не может являться приченителем вреда и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата обезличена> года

Судья подпись К.В.Апостолов