Дело № 2 - 28 / 2025

УИД 33RS0013-01-2024-001019-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика неустойку из расчёта 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Соседний дом и земельный участок №, принадлежат ответчику, который на принадлежащем истцу земельном участке самовольно построил канализационный отстойник и в данный отстойник поступают канализационные отходы от его жилого дома. Нахождение канализационного отстойника на земельном участке истца, нарушают его право пользования принадлежащим ему земельном участком. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Третье лицо администрация Меленковского муниципального округа <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила. О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11,14-18).

Собственником смежного земельного участка, кадастровый №, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д.19-26).

Судом установлено, что на земельном участке истца по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ответчику канализационный колодец, что подтверждается ситуационным планом выполненным кадастровым инженером ФИО4 от 30.102024, материалом проверки администрации МО <адрес> (л.д.10,48-51,94) и ответчиком не оспаривается.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке при доме канализационного отстойника не имелось (л.д.95).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение о размещении принадлежащего ответчику канализационного колодца на земельном участке истца, суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, ответчик ФИО2 не имел права устраивать такой канализационный колодец на земельном участке истца ФИО1

Размещение канализационного колодца на земельном участке истца, безусловно влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1 по пользованию принадлежащего ей земельного участка, которые подлежат восстановлению.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности демонтажа принадлежащего ему канализационного колодца, расположенного на земельном участке истца ФИО1 Восстановление прав ФИО1, как собственника земельного участка и жилого дома, вышеуказанным способом, избранным судом в соответствии со ст. ст.1,12,304 ГК РФ, обеспечит баланс интересов обеих сторон при использовании принадлежащих им земельных участков и жилых домов в соответствии с требованиями ст.ст.40,42 ЗК РФ, ст.ст.209,263 ГК РФ, в полной мере будет свидетельствовать о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Срок исполнения решения суда, учитывая характер работ и погодные условия, следует установить в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, что будет является разумным и справедливым и не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения решения суда.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неустойку из расчета по 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Разрешая требования истца о присуждении судебной неустойки, на основании вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный в нем срок.

Заявленный размер неустойки в сумме 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, не является завышенным, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и будет являться побуждением ответчиков к добровольному исполнению судебного акта.

Напротив, взыскание неустойки в меньшем размере, не будет отвечать вышеуказанным принципам. Вместе с тем, оснований для взыскания судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу не имеется, так как исполнение решения суда, не связано с моментом вступления его в законную силу.

В данном случае судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, когда им не будет исполнено решение суда в установленные сроки, по день фактического исполнения решения суда.

Поэтому иск в части взыскания судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец, в связи с обращением в суд, понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 руб. (л.д.8).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, СНИЛС <***>, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать принадлежащий ему канализационный колодец, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Ответчик вправе подать в Меленковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев