Дело № 2а-4133/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по РК ФИО3, специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РК ФИО4, Министру внутренних дел по РК ФИО5, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2022 № 841/2021/11, которым истцу отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27.12.2024,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2022 № 841/2021/11, которым истцу отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание. Данное решение истец считает необоснованным и просит его отменить.
Заявлением от 20.10.2022 представитель истца просила также признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27.12.2024.
Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по РК ФИО3, специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РК ФИО4, Министр внутренних дел по РК ФИО5, МВД РФ, а в качестве заинтересованного лица – МВД по Республике Коми.
Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержала.
Ответчики и заинтересованное лицо в суд не прибыли, своих представителей, не направили.
В ходе судебного заседания допрошена свидетельница П...О.А..
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, допросив свидетельницу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2, <...> г. года рождения, является гражданином
Истец проживает по месту жительства на территории г. Ухта Республики Коми.
23.12.2021 истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.
Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, изложенным в письме от 21.04.2022 № 74/6/7, на основании заключения от 19.04.2022 № 841/2021/11, истцу отказано в выдаче вида на жительство, а ранее выданное разрешение на временное проживание, аннулировано.
Кроме того, 15.04.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на срок до 27.12.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В материалах дела имеются скриншоты страниц информационной базы данных МВД по Республике Коми, из которых следует, что истцу в период с 2019 по 2022 г.г. было назначено административное наказание по 38 делам об административных правонарушениях. Если в ряде случаев, административные правонарушения фиксировались работающими в автоматическом режиме техническими устройствами и административное наказание назначено по статьям главы 12 КоАП РФ (за превышение скоростного режима и проч.), т.е. не связано с серьёзным нарушением действующего законодательства, а потому не позволяет однозначно применить столь суровый институт как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, на срок до 27.12.2024. Однако есть также и случаи, когда административное наказание назначалось истцу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (2019 год), по 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (семь правонарушений в 2019-2021 г.г.), по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (2019 год), по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (в 2020 году), по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Три административных наказания в виде административного штрафа добровольно не были исполнены истцом.
Таким образом, правила действующего административного законодательства часто нарушались истцом в последние три года нахождения его на территории Российской Федерации. Всё это позволяет категорично утверждать, что поведение истца не носит правопослушного характера.
Относительно довода о наличии у истца на территории РФ несовершеннолетнего ребёнка следует отметить.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно ст. 4 этого закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).
Таким образом, нельзя ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела, показаний свидетельницы, на территории РФ проживает дочь истца – Р...А.С., <...> г. г.р., являющаяся гражданкой РФ.
Вместе с тем, в Конституции Российской Федерации закреплён принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключённая в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от 19.02.1996 по делу «Поль против Швейцарии»; от 10.03.2011 по делу «Киютин против России» и др.).
Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечёт автоматического возникновения на стороне этих властей обязательства разрешить заявителю поселиться в стране.
Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31.07.2008 по делу «ФИО6 и другие против Норвегии», жалоба № 265/07 и решение Европейского Суда от 13.11.2012 по делу «B.V. против Швеции», жалоба 57442/11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Семейное законодательство РФ в качестве основных, закрепляет следующие положения: семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (п. 1 и п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ).
Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (п. 2 ст. 54 СК РФ).
Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (ст. 60 СК РФ).
В этой связи, необходимо констатировать, что само по себе наличие у иностранного гражданина ребёнка – гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и допустившего нарушение законодательство.
Принимая решение о неразрешении въезда на территорию РФ должностными лицами МВД по Республике Коми было принято во внимание неоднократное привлечение истца к административной ответственности. Также административный ответчик учёл наличие у истца ребёнка, проживающего на территории РФ и имеющего гражданство РФ.
Показания свидетельницы данные в ходе настоящего судебного разбирательства о наличии устойчивой родительской связи ФИО2 со своей дочерью, суд воспринимает критически, поскольку ранее, в апреле 2022 года, свидетельница П...О.А. изложила письменные объяснения, которыми подтвердила, что ФИО2 вместе с семьёй не проживает, воспитанием ребёнка не занимается, материальной помощи не оказывает. Единственной причиной нежелания выдворения из страны истца, свидетельница указала на наличие у него большого долга по уплате алиментов.
Как следует из материалов дела истец действительно, по состоянию на первый квартал 2022 года (25.02.2022) имел задолженность по уплате алиментов . Доказательств погашения её в полном объёме к настоящему времени, суду не представлено.
Таким образом сторона истца, указывая в качестве причины необоснованности принятого решения наличие семьи на территории РФ и необходимости реализации прав истца, как родителя, делает это исключительно с целью избежать соответствующей ответственности.
В настоящем случае, истец не желающий выполнять требование действующего законодательства РФ относительно соблюдения административных норм, не представляет какого-либо интереса для государства, на территории которого пребывает. При этом всё указывает на то, что и семейные ценности, такие как право ребёнка жить и воспитываться в семье, право на получение содержания от своих родителей, нарушаются истцом совершенно сознательно.
По этим причинам, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Коль скоро решение от 15.04.2022 о неразрешении въезда истца в Российскую Федерацию, на срок до 27.12.2024 признано законным и обоснованным, следует признать таковым и решение от 19.04.2022 № 841/2021/11, которым истцу отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание.
Кроме того, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
Трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями уже истёк, поскольку о принятых решениях истец узнал в апреле 2022 года, а с исковым заявлением обратился через организацию почтовой связи только 30.09.2022.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, потому это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу ст. 111 КАС РФ судебные издержки остаются на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по РК ФИО3, специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РК ФИО4, Министру внутренних дел по РК ФИО5, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2022 № 841/2021/11, которым истцу отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27.12.2024, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.
11RS0005-01-2022-006141-50