Решение по делу № 2-1003/2025 от 29.12.2025 - о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью в результате нападения собаки.

Мотивированный текст решения составлен 29.12.2025

66RS0036-01-2025-001056-16 Дело № 2-1003/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Ермакова А.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью в результате нападения собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» (далее по тексту – ООО «Урал-Леспром»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 105803 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находилась на садовом участке в <адрес>, после чего направилась на лесопилку, расположенную в том же поселке, для того чтобы заказать дрова. Лесопилка принадлежит ООО «Урал-Леспром». Возле указанной лесопилки находилась собака породы «Алабай» по кличке «Вулкан», принадлежащая генеральному директору ООО «Урал-Леспром» ФИО8. Собака была на цепи, но без вольера. Когда истец приблизилась в лесопилке, собака сорвалась с цепи, побежала за ней, догнала и схватила зубами за правую руку, причинив тем самым сильную физическую боль. В результате нападения собаки истцу были причинены серьезные телесные повреждения, а именно «<данные изъяты> которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была назначена длительная реабилитация, включая лечебную физкультуру, магнитотерапию, иммобилизацию гипсом на 8-10 недель с ограничением нагрузки на оперированную конечность до полугода. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец понесла расходы на лечение и восстановления здоровья на сумму 105803 руб.. Кроме того, ей причинен моральный вред. Во время укуса и в последующий период истец испытывала сильную физическую боль. Ей была нанесена психологическая травма, вызванная внезапным и жестоким нападением животного, страх за свою жизнь. Истцом перенесены длительные и болезненные процедуры лечения и реабилитации, в том числе хирургическое вмешательство. ФИО1 временно утратила трудоспособность и не могла вести привычный образ жизни, в связи с ограничением в бытовой деятельности. На ее попечении находится престарелая мать, являющаяся инвалидом № группы, которой требуется постоянный уход.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Урал-Леспром» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 15, 19, 25, 26, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на лесопилку в <адрес> вблизи железнодорожной полосы для того, чтобы заказать дрова. Возле лесопилки находилась собака породы «Алабай» на цепи без вольера, которая сорвалась с цепи, побежала за ФИО1 и догнав, схватила зубами руку ФИО1 причинив сильную физическую боль.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦРБ г.Кушвы об оказании медицинской помощи ФИО1 с диагнозом «рваная укушенная рана правого предплечья, с повреждением мышцы сухожилия, разгибателей пальцев».

Согласно выписном (переводному) эпикризу отделения травматологии и ортопедии ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», ФИО1 находилась на лечении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз «открытый перелом с/з лучевой кости правого предплечья; рваные укушенные обширные раны правого предплечья с дефектом мягких тканей», при благоприятном исходе, оценивается по признаку длительности расстройства сроком более 3-х недель. Согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с п.7.1 раздела II медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Постановлением ст. участкового уполномоченного МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано, за отсутствие в действиях ФИО8 состава преступления.

В ходе проведения доследственной проверки, проведен осмотр места происшествия - лесопилки, расположенной по адресу: <адрес> вблизи железнодорожного переезда. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что территория не огорожена, имеет свободный доступ, на данной территории находится бытовка, возле которой на металлической цепи пристегнута собака породы «Алабай» по кличке «Вулкан».

Согласно объяснениям ФИО8, данных им участковому уполномоченному МО МВД России «Кушвинский», он осуществляет деятельность лесопилки в <адрес>. На данной территории есть небольшое административное здание вблизи которой на металлической цепи находится собака породы «Алабай» по кличке «Вулкан», которая принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сторож и сообщила о том, что неизвестную женщину укусила его собака. После этого случая он, в целях безопасности, сделал вольер для собаки.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «Урал-Леспром» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>, генеральный директор – ФИО7, основной вид деятельности – лесозаготовки.

ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на пояснения ФИО8 о том, что собака породы «Алабай» по кличке «Вулкан», принадлежит ему, она находилась на территории лесозаготовки, принадлежащей ООО «Урал-Леспром», и использовалась ответчиком для охраны данной территории, в связи с чем именно ООО «Урал-Леспром» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ООО «Урал-Леспром» истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу истца с владельца собаки денежной компенсации морального вреда.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений и характер полученных травм (вред здоровью средней тяжести, нападение собаки), перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца (состояние здоровья, возраст), длительность нахождения потерпевшей на лечении, требования разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, нарушившего правила содержания домашних животных и не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 105803 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что именно действия ответчика, допустившего бесконтрольное нахождение на территории лесопилки принадлежащей ему собаке, привели к необходимости проведения лечения истцу, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 5803,53 руб., а также справки по операциям (чеки) из аптек, сформированные в Сбербанк Онлайн, подтверждающие оплате лекарственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14844,75 руб.. Расходы на сумму 85154,72 руб. истцом не подтверждены.

В стоимость расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5803,53 руб. вошли воскопран, бинт, контрактубекс, присыпка детская, нимесулид, парацетомол, цитрамон, диклоген гель, троксерутин гель. Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления здоровья ФИО1, а соответственно имеются основания для возложения ответственности на ответчика и взыскания с него в пользу истца суммы в размере 5803,53 руб..

Справки по операциям (чеки) из аптек, сформированные в Сбербанк Онлайн, подтверждающие оплате лекарственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14844,75 руб. не могут являться надлежащим доказательством понесенных истцов расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, поскольку не содержат сведения о наименованиях приобретенных товаров, в связи с чем не подлежат возмещению.

Также, не подлежат возмещению расходы на сумму 85154,72 руб., поскольку их несение не подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4174 руб., о чем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4174 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью в результате нападения собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 5803,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4174 руб..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Пыко Л.В.