Дело № 02-480/2023

УИД: 77RS0024-02-2022-014019-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующегосудьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Рекорд», ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙНОВГОРОД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рекорд», ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что она приобрела в магазине «Академия Дверей», расположенном по адресу адрес для личного использования межкомнатные двери с производством работ по их установке впринадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу адрес, на основании следующих договоров: договора купли-продажи № 43-142685 от 28.04.2021г., заключенного с ООО «Рекорд», на поставку раздвижных дверей в комплекте, на общую сумму сумма; договора купли-продажи № 43-141333 от 23.08.2021г., заключенного с ООО «Рекорд», на поставку межкомнатных дверей SKY в комплекте (распашное полотно с алюминиевым профилем - в количестве 6 шт., короб SKY - в количестве 6 шт., петли скрытые в количестве - 24 шт., магнитный замок - в количестве 6 шт.), на общую сумму сумма; договора монтажа № 43-142685М1, 43-141333М1 от 23.08.2021г., заключенного с ООО «АКАДЕМИ ИИЖНИЙ НОВГОРОД», на выполнение работ по установке дверей, закупленных по указанным выше договорам, на общую сумму сумма Денежные средства в общей сумме сумма были оплачены в счет оплаты стоимости дверей и работ по их установке в соответствии с указанными договорами в полном объеме. В сентябре 2021г. была осуществлена доставка дверей и выполнены работы по их установке. Монтаж скрытых дверных коробок был осуществлен в период проведения ремонта в квартире но указанному адресу. После окончания работ по установки указанных дверей были обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют использовать двери по назначению. Указанные недостатки по раздвижной двери подтверждаются актом от 21.09.2021г. согласования работ по сч № 43-142685, составленным работником ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД», осуществляющим работы по установке двери. С целью устранения указанных недостатков ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» направила реставратора фио, который составил акт, указав в нем следующее: короб двери в санузел маленький «покрашен кисточкой» - исправить нельзя, требуется замена; детская 1 - с торцов короба слезает краска, требуется замена ответной части короба; все короба и двери имеют сколы, царапины, для устранения которых требуется повторный выезд. При этом для реставрации не подходит эмаль и мастер будет пробовать устранить дефекты другим материалом. Короб двери в санузел маленький «покрашен кисточкой» - исправить нельзя. Требуется замена. Недостатки также подтверждаются видеоматериалами. После обнаружения указанных недостатков ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями устранить выявленные недостатки в поставленных и установленных межкомнатных дверях путем телефонных переговоров, направления сообщений в Whatsарр, направления писем по электронной почте. Несмотря на это ответчики не предприняли каких-то мер для урегулирования претензий потребителя. Менеджеры ответчиков обещали ФИО1, что межкомнатные двери изготовленные и установленные ответчиками относятся к категории элитных, изготовлены из высококачественных материалов, не имеют недостатков и имеют длительный срок службы. С учетом высокой стоимости дверей ФИО1 рассчитывала, что качество изготовления и установки дверей будет также безупречным, однако на практике все оказалось не так. 08.11.2021г. Истец направил ответчикам претензии от 22.10.2021г. с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки межкомнатных и раздвижных дверей, поставленных на основании договоров купли-продажи № 43-142685 от 28.04.2021г. и № 43-141333 от 23.08.2021г., заключенных с ООО «Рекорд», и установленных на основании договора монтажа № 43-142685М1, 43-141333М1 от 23.08.2021г., заключенного с ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД», в квартире, расположенной по адресу адрес, корн. 2, кв. 61; а также возместить убытки, причиненные ФИО1 вслсдствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с проведением работ но устранению указанных недостатков. Ответов на претензии ответчики не предоставили, выявленных недостатков в поставленных и установленных дверях не устранили, какой-либо компенсации не выплатили. В целях подтверждения наличия недостатков в поставленных и установленныхответчиками дверях истец обратилась в ООО «МСНЭ» для проведения строительно-технической экспертизы. 08.12.2021г. между ООО «МСНЭ» и ФИО1 был заключен договор № 0812-52, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика провести экспертизу межкомнатных дверей, с встроенной металлической коробкой, на предмет некачественного лакокрасочного покрытия и выставленной геометрии коробок, дверей 6 шт. стоимость указанных услуг составила сумма в соответствии с п. 2.1 договора. Услуги приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом № 10 от 24.01.2022г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2021г., платежным поручением № 894 от 08.12.2021г. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Рекорд» и ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» солидарно денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021г. по 31.01.2023г. составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; взыскать с ООО «Рекорд» неустойку за нарушение сроков по устранению выявленных недостатков товара за период с 10.11.2021г. по 10.02.2022г, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; взыскать с ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» неустойку за нарушение сроков по устранению выявленных недостатков выполненной работы за период с 23.11.2021г. по 10.02.2022г. в размере сумма., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» в судебное заседание явился, представил возражения по иску, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Рекорд» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приобрела в магазине «Академия Дверей», расположенном по адресу адрес для личного использования межкомнатные двери с производством работ по их установке в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу адрес, корн. 2, кв. 61, на основании следующих договоров: договора купли-продажи № 43-142685 от 28.04.2021г., заключенного с ООО «Рекорд», на поставку раздвижных дверей в комплекте (Полотно Color P для механизма раздвижных дверей - в количестве 2 шт., ручка для раздвижных дверей Armadillo SH010 - в количестве 2 шт., направляющая, механизм синхронизации, ролики для раздвижных дверей - в количестве 1 шт.), на общую сумму сумма; договора купли-продажи № 43-141333 от 23.08.2021г., заключенного с ООО «Рекорд», на поставку межкомнатных дверей SKY в комплекте (распашное полотно с алюминиевым профилем – в количестве 6 шт., короб SKY - в количестве 6 шт., петли скрытые в количестве - 24 шт., магнитный замок - в количестве 6 шт.), на общую сумму сумма; договора монтажа № 43-142685М1, 43-141333М1 от 23.08.2021г., заключенного с ООО «АКАДЕМИ ИИЖНИЙ НОВГОРОД», на выполнение работ по установке дверей, закупленных по указанным выше договорам, на общую сумму сумма Денежные средства в общей сумме сумма были оплачены в счет оплаты стоимости дверей и работ по их установке в соответствии с указанными договорами в полном объеме.

В сентябре 2021г. была осуществлена доставка дверей и выполнены работы по ихустановке. Монтаж скрытых дверных коробок был осуществлен в период проведенияремонта в квартире но указанному адресу.

После окончания работ по установки указанных дверей были обнаруженысущественные недостатки, которые не позволяют использовать двери по назначению, аименно: дверные коробки окрашены неравномерно, при этом одна коробка окрашена кисточкой с видимыми неровностями; окраска осуществлена в разные оттенки; краска отслаивается от алюминиевой коробки; на лакокрасочном покрытии раздвижной двери имеются дефекты, сколы, жирное пятно; при закрывании раздвижной двери раздается громкий хлопок, вызванный ударом одной двери о другую.

Указанные недостатки по раздвижной двери подтверждаются актом от 21.09.2021г.согласования работ по сч. № 43-142685, составленным работником ООО «АКАДЕМИНИЖНИЙ НОВГОРОД», осуществляющим работы по установке двери.

С целью устранения указанных недостатков ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙНОВГОРОД» направила реставратора фио, который составил ат, указав в немследующее: короб двери в санузел маленький «покрашен кисточкой» - исправить нельзя,требуется замена; детская 1 - с торцов короба слезает краска, требуется замена ответной части короба; все короба и двери имеют сколы, царапины, для устранения которых требуетсяповторный выезд. При этом для реставрации не подходит эмаль и мастер будет пробоватьустранить дефекты другим материалом. Короб двери в санузел маленький «покрашен кисточкой» - исправить нельзя, требуется замена.

Недостатки также подтверждаются видеоматериалами.

После обнаружения указанных недостатков ФИО1 обращалась к ответчикам с требованиями устранить выявленные недостатки в поставленных и установленных межкомнатных дверях путем телефонных переговоров, направления сообщений в Whatsарр, направления писем по электронной почте.

08.11.2021г. истец направил ответчикам претензии от 22.10.2021г. с требованиемнезамедлительно безвозмездно устранить недостатки межкомнатных и раздвижных дверей,поставленных на основании договоров купли-продажи № 43-142685 от 28.04.2021г. и №43-141333 от 23.08.2021г., заключенных с ООО «Рекорд», и установленных на основанииДоговора монтажа № 43-142685М1, 43-141333М1 от 23.08.2021г., заключенного с ООО«АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД», в квартире, расположенной по адресу адрес,адрес; а также возместить убытки, причиненныеФИО1 впоследствии продажи товара ненадлежащего качества, связанные спроведением работ по устранению указанных недостатков.

Ответчики получили указанные отправления 10 и 23 ноября 2021г.соответственно.

Ответов на претензии ответчики не предоставили, выявленных недостатков в поставленных и установленных дверях не устранили, какой-либо компенсации не выплатили.

В целях подтверждения наличия недостатков в поставленных и установленныхответчиками дверях истец обратилась в ООО «МСНЭ» для проведения строительно-технической экспертизы.

08.12.2021г. между ООО «МСНЭ» и ФИО1 был заключен договор № 0812-52, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает насебя обязательство по заданию заказчика провести экспертизу межкомнатных дверей, свстроенной металлической коробкой, на предмет некачественного лакокрасочногопокрытия и выставленной геометрии коробок, дверей 6 шт. Стоимость указанных услугсоставила сумма в соответствии с п. 2.1 договора.

Услуги приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается актом № 10 от24.01.2022г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2021г., Платежным поручением № 894 от 08.12.2021г.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).

Между тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона) ответчиком не представлено.

Объективных данных о том, что товар был продан потребителю без недостатков или недостатки появились в результате действий истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие указанных в иске недостатков товара свидетельствует о некачественном выполнении работ по изготовлению и монтажу межкомнатных дверей, халатное отношение к технологии производства межкомнатных дверей и монтажных работ по их установке.

Поскольку, вопреки положениям ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не провел проверку качества товара и уклонился от проведения экспертизы за свой счет, требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества не исполнено, при наличие указанных в претензии, фотоматериалах и переписке недостатков.

Истцом заявлено о недостатках в поставленных и установленных ответчиками дверях.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы ООО «МСНЭ» № 291221-386 от 29.12.2021г., объектом исследования являлись межкомнатные двериквартиры № 61, расположенной в здании, находящемся по адресу: адрес. В результате обследования, проведенного 16.12.2021 г. выявлено: Дверь в спальню № 1 (№1) 1. Обнаружены дефекты внешнего вида окрашенныхэлементов изделия (царапины, потертости, сколы лакокрасочного покрытия) на лицевойповерхности дверного блока (металлической дверной коробки), что является нарушениемтребований п. 5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которым различия в цвете, глянце и дефекты поверхности, видимые невооруженным глазом с расстояния 0,6-0,8 м при естественном освещении не менее 300лк, не допускаются. Дверь в детскую № 1 (№2) 1. Обнаружены дефекты внешнего вида окрашенных элементов изделия (царапины, потертости, сколы лакокрасочного покрытия) на лицевой поверхности дверного блока (металлической дверной коробки), что является нарушением требований п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласнокоторым различия в цвете, глянцеи дефекты поверхности, видимые невооруженным глазом с расстояния 0,6-0,8 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются. Дверь в детскую № 2 (№3) 1. Обнаружены дефекты внешнего вида окрашенных элементов изделия (царапины, потертости, сколы лакокрасочного покрытия) на лицевой поверхности дверного блока (металлической дверной коробки), что является нарушением требований п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласнокоторым различия в цвете, глянцеи дефекты поверхности, видимые невооруженным глазом с расстояния 0,6-0,8 м при естественном освещении не менее 300лк, не допускаются. 2. Обнаружены механические повреждения, коробления на лицевой поверхности дверного блока (металлической дверной коробки), что является нарушениемтребований п.5.6.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которым лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются; 3. Обнаружены следы краски на поверхности металлической дверной коробки; Дверь в санузел №1 (№4) 1. Обнаружены дефекты внешнего вида окрашенных элементов изделия (царапины, потертости, сколы лакокрасочного покрытия) на лицевой поверхности дверного блока (металлической дверной коробки), что является нарушением требований п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которым различия в цвете, глянце и дефекты поверхности, видимые невооруженным глазом с расстояния 0,6-0,8 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются. 2. Обнаружены механические повреждения на лицевой поверхности дверного блока (металлической дверной коробки), что является нарушением требований п.5.6.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которым лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются; 3. Наличие потеков лакокрасочного покрытия на поверхности металлической дверной коробки межкомнатной Двери, установленной в дверной проем санузла №1, окрашивание произведено не в заводских условиях (отличие по цвету), что является нарушением требований п. 2.1 таблицы 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», согласно которым для I класса покрытия потеки и разно-оттночность не допускается; Дверь в санузел № 2 (№5) 1. Наличие потеков лакокрасочного покрытия наповерхности металлической дверной коробки межкомнатной двери, установленной вдверной проем санузла № 2, окрашивание произведено не в заводских условиях (отличие поцвету), что является нарушением требований п.2.1 таблицы 2 ГОСТ 9.032-74 «Единаясистема защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы,технические требования и обозначения», согласно которым для I класса покрытия потеки иразно-оттеночность не допускается; Дверь в стиральное помещение (№ 6) 1. Обнаруженыдефекты внешнего вида окрашенных элементов изделия (царапины, потертости, сколы лакокрасочного покрытия) на лицевой поверхности дверного блока (металлической дверной коробки), что является нарушением требований п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которым различия в цвете, глянце и дефекты поверхности, видимые невооруженным глазом с расстояния 0,6-0,8 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются.

Согласно выводов эксперта, следует, что на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования межкомнатных дверей квартиры № 61, расположенной в здании, находящемся по адресу: адрес, экспертами выявлены дефекты внешнего вида окрашенных элементов изделий, механические повреждения изделий, наличие потеков лакокрасочного покрытия на поверхности изделий, что является нарушением требований нормативно-технической документации, указанных в п. 2.10 данного заключения, и не допускается. Причиной выявленных нарушений является некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу межкомнатных дверей, халатное отношение к технологии производства межкомнатных дверей и монтажных работ по их установке.

Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила наличие недостатков впоставленных и установленных ответчиками межкомнатных дверях, которые являютсянарушением требований нормативно-технической документации, указанных в п. 2.10данного заключения, и не допускается.

Суд считает заключение строительно-технической экспертизы ООО «МСНЭ» № 291221-386 от 29.12.2021г. допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно проведено визуально-инструментального обследования межкомнатных дверей квартиры № 61, расположенной в здании, находящемся по адресу: г.Москва, адрес, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Истец приняла решение об устранении указанных недостатков дверей спривлечением третьего лица, поскольку ответчики не устранили выявленных недостаткови не предоставили ответов на претензии истца об устранении недостатков.

В целях устранения выявленных недостатков истец заключила договор подряда №2022/02/10 от 10.02.2022г. с ИП фио, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчикобязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с договорной ценой (п.4.1.договора) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результатвыполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1 Цена работы выполняемой подрядчиком по настоящему договору,составляет сумма Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

В силу ст. 395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 08.12.2021г. по 31.01.2023г.

При сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст.13, 15 и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение его прав как потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что истец, приобретя некачественный товар, испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Неустойка с 10.11.2021 года (дата получения претензии ООО «Рекорд» ) по 10.02.2022 года, в суммарном выражении составляет – сумма; Неустойка с 23.11.2021 года (дата получения претензии ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД») по 10.02.2022 года, в суммарном выражении составляет – сумма;

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, и принимается судом по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 10 ГК устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагается на ответчика. Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанного суд считает, что с ответчика ООО «Рекорд» подлежит взысканию неустойка в размере сумма; с ответчика ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» подлежит взысканию неустойка в размере сумма; оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, указанные в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, которая вручена адресату, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, то есть ответчикам была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ответчиками сделано не было. Оснований для освобождения ответчиков от данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

На основании статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера взыскиваемых с Общества штрафных санкций возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, что по делу не имеется.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на проведение экспертизы сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Рекорд» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма,с ответчика ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Рекорд» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

Взыскать с ООО «Рекорд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма

В остальной части иска-отказать.

Обязать ООО «Рекорд» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ИНН <***> ОГРН <***>) произвести демонтаж установленных дверей.

Взыскать с ООО «Рекорд» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева