УИД 77RS0022-02-2023-000180-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Волга Тур-М» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление Роспотребнадзора по адрес в интересах потребителей -фио, ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Волга Тур-М», мотивируя требования тем, что ФИО1 13.07.2022 заключил с ответчиком договор реализации туристского продукта № 99745. Согласно Приложению № 2 к договору исполнитель услуг оказывает услуги по перевозке на теплоходе «Юрий Никулин» по маршруту: Москва - Петрозаводск + адрес, Рускеала - адрес - Рыбинск - Москва, дата отправления- 14.08.2022, дата прибытия- 23.08.2022. Клиентами по договору являются: истец ФИО2 и фио Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена ФИО2 13.07.2022. 12.08.2022 в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 поступило письмо с указанием, что ответчик не может исполнить свои обязательства по причине несвоевременной оплаты за тур туроператору. При этом было рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты на других теплоходах или заявить требование о возврате денежных средств на основании заявления и направить на электронную почту ответчика (info@volgaline.com). 15.08.2022 ФИО2 направила на электронную почту ответчика заявление на возврат денежных средств (от 13.08.2022 г.) от имени фио Из информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте https://volgawolga.ru/, истцам стало известно, что владельцем теплохода «Юрий Никулин» является теплоходная компания «ВолгаWolga» (владельцем бренда которой является юридическое лицо - ООО адрес). В связи с чем, 28.09.2022 ФИО2 направила в адрес ООО адрес претензию о возврате денежных средств. В связи с отсутствием информации в договоре о туроператоре, 28.09.2022 ФИО2 направила ответчику письменное требование о предоставлении сведений о туроператоре. Согласно полученному ответу от ООО адрес (исх. № 247 от 12.10.2022) истцам сообщено, что круиз был аннулирован, в связи с непоступлением оплаты, при этом было разъяснено о необходимости обращаться к лицу, с которым был заключен Договор, т.е. к ООО «Волга Тур-М». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10758975010131, ответчик получил претензию ФИО2 30.09.2022, однако ответ не представил, денежные средства не вернул.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 явились, исковые требования поддержали, в том числе и по доводам иска, полагали требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 13.07.2022 заключил с ответчиком договор реализации туристского продукта № 99745. Согласно Приложению № 2 к договору исполнитель услуг оказывает услуги по перевозке на теплоходе «Юрий Никулин» по маршруту: Москва - Петрозаводск + адрес, Рускеала - адрес - Рыбинск - Москва, дата отправления- 14.08.2022, дата прибытия- 23.08.2022. Клиентами по договору являются: истец ФИО2 и фио
Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена ФИО2 13.07.2022.
12.08.2022 в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 поступило письмо с указанием, что ответчик не может исполнить свои обязательства по причине несвоевременной оплаты за тур туроператору. При этом было рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты на других теплоходах или заявить требование о возврате денежных средств на основании заявления и направить на электронную почту ответчика (info@volgaline.com).
15.08.2022 ФИО2 направила на электронную почту ответчика заявление на возврат денежных средств (от 13.08.2022 г.) от имени фио
Из информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте https://volgawolga.ru/, истцам стало известно, что владельцем теплохода «Юрий Никулин» является теплоходная компания «ВолгаWolga» (владельцем бренда которой является юридическое лицо - ООО адрес). В связи с чем, 28.09.2022 ФИО2 направила в адрес ООО адрес претензию о возврате денежных средств.
В связи с отсутствием информации в договоре о туроператоре, 28.09.2022 ФИО2 направила ответчику письменное требование о предоставлении сведений о туроператоре. Согласно полученному ответу от ООО адрес (исх. № 247 от 12.10.2022) истцам сообщено, что круиз был аннулирован, в связи с непоступлением оплаты, при этом было разъяснено о необходимости обращаться к лицу, с которым был заключен Договор, т.е. к ООО «Волга Тур-М».
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10758975010131, ответчик получил претензию ФИО2 30.09.2022, однако ответ не представил, денежные средства не вернул.
28.10.2022 истцы получили от ответчика письмо, в котором он подтвердил наличие задолженности, гарантировал ее возврат.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии с положениями статьи 10 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств по договору, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные денежные средства в размере сумма
Положения ст. 28 (п. 5) Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2022 (дата получения требования о возврате денежных средств) по 03.11.2022, которая составляет на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма согласно представленному истцами расчету.
В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену договора, то размер неустойки составляет сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12. 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2, являющегося потребителем услуг, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет в размере сумма Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требование истцов о возмещении ущерба, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с него подлежит взысканию штраф.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12.05. 1998 N 14-П, от 30.07. 2001 N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06. 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
Оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом ФИО1, не имеется, поскольку его права и законные интересы ответчиком не нарушены. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волга Тур-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Волга Тур-М» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович