КОПИЯ
56RS0009-01-2022-003501-37
2-2990/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
с участием прокурора Киреевой Ю.П.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 20 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Niva г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В момент аварии в автомобиле Kia Rio г/н <Номер обезличен> в качестве пассажира находилась ФИО2 Вследствие виновных действий водителя ФИО3 был причинен материальный ущерб, а также вред здоровью истцов. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 22 декабря 2021г. АО «СК «Астро-Волга», признав случай страховым, произвело в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, страховую выплату в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен> от 29 ноября 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н <Номер обезличен> без учета износа составит 1 182 500 руб., рыночная стоимость 602 100 руб., стоимость годных остатков 50 846 руб.
В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Понесены расходы на проведение МРТ в общей сумме 6 300 руб. ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Понесены расходы на проведение МРТ 2 100 руб. и на прием врача 990 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 151 254 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 7 210 руб., расходы на МРТ 6 300 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., в пользу ФИО2 расходы на МРТ и прием врача- хирурга 3 090 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Определением суда от 11 октября 2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Российский Союз Автостраховщиков.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представили.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительные пояснения. Пояснил, что ФИО2 в результате ДТП получила травму, испытывала боли, покупала обезболивающие препараты. У ФИО2 позже была беременность, которая протекала очень тяжело. Также это отразилось на ребенке. ФИО1 неоднократно обращался в больницу с травмой ноги, неоднократно ему из сустава откачивали кровь.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в ДТП и в причинении истцам имущественного ущерба и вреда здоровью. Пояснил, что его здоровью причинен также значительный вред. Заявленные требования истцов для него завышены. Добровольно истцам не помогал, поскольку сам нуждался в помощи, так как после ДТП у него был перелом позвоночника. Полагает, что удовлетворению подлежит сумма по 100 тыс. каждому истцу, которую он сможет выплачивать со своей заработной платы.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования с учетом моральных страданий, полученных истцами, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Niva г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3
Собственником автомобиля Kia Rio г/н <Номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС МУ МВД России «Оренбургское».
Виновным в ДТП признан ФИО3, который согласно протоколу об административном правонарушении, нарушил п. 9.10 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области 24 ноября 2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2021г. автомобилю истца ФИО1 - Kia Rio г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».
В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Приказом Банка России N ОД-2003 от 3 декабря 2020 г. у страховой компании виновника - общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ФИО1 обратился в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о страховом возмещении в результате наступления страхового случая, предоставив полный пакет документов.
22 декабря 2021г. АО «СК «Астро-Волга», признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истцом организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен> от 29 ноября 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н <Номер обезличен> составила без учета износа составит 1 182 500 руб., рыночная стоимость 602 100 руб., стоимость годных остатков 50 846 руб.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в данном отчете, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Объем повреждений не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между размером причиненного истцу материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.
В связи, с чем в силу приведенных положений закона суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 254 руб. (602 100 руб. (рыночная стоимость) -50 846 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплата АО «СК «Астро-Волга»).
Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В момент ДТП в автомобиле Kia Rio г/н <Номер обезличен> в качестве пассажира находилась ФИО2
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ «Бюро СМЭ» у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> образовались, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ «Бюро СМЭ» у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> образовались, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Из представленных истцами письменных пояснений следует, что после ДТП ФИО2 была ограничена в движении, <данные изъяты>
ФИО1 после происшествия не <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из заключения эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ «Бюро СМЭ» следует, что ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Полученные повреждения причинили вред здоровью средний степени тяжести по признаку длительного расстройства.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительность нахождения их на лечении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности и личность потерпевших, их возраст и состояние здоровья, вид и степень вины ответчика, материального положения ответчика, состояние его здоровья, а также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - 100 000 рублей, ФИО1 80 000 руб., полагая, что данные суммы являются соразмернсми причиненным физическим и нравственным страданиям истцов.
При разрешении требований истцов о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему:
Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК «Астро-Волга»
Как следует из материалов дела, АО «СК «Астро-Волга» в ответе от 2 августа 2022 года указало, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение по факту повреждения имущества транспортного средства (400 000 руб.), а ФИО2 по факту причинения вреда здоровью было выплачено (75 250 руб.).
В судебном заседании представитель истцов также подтвердил, что за страховой выплатой о взыскании расходов на лечение истцы в указанную страховую организацию не обращались.
Таким образом, в соответствии с главой 48 ГК РФ данные требования о возмещении материального вреда (расходов на лечение) не могут быть предъявлены к ответчику ФИО3, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что истцами направлялась досудебная претензия в страховую организацию по вопросу возмещения расходов на лечение.
Поскольку истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возмещению расходов на лечение, суд оставляет без рассмотрения исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на лечение.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 7 210 руб.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 7 210 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80 000 руб., в счет возмещения ущерба 151 254 руб., расходы на оценку 7210 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение оставить без рассмотрения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 11 ноября 2022 года