Дело № 66RS0007-01-2020-004882-18

Производство №2-4477/2022

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Чкаловская» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 09.03.2022 г в 17.30 во дворе возле дома № и не далеко от дома № на дороге пешеходной зоны, выйдя с женой из дома направился направо по направлению к дому №, поскользнулся, упал. Автомашин при этом рядом не проезжало. В следствии падения получил телесные повреждения, травму в виде перелома ребра с левой стороны сзади. В этот же день из-зи не проходящей боли самостоятельно обратился в травмопункт поликлиники № 20-й городской больницы где по результатам рентгенологического обследования поставлен диагноз – перелом ребра. Падение произошло в присутствии жены и еще одного свидетеля. Уборка на территории двора не проводилась на протяжении длительного времени. При этом объявления о проведении уборки были размещены. Полагает, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК «Чкаловская», обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в связи с отсутствием уборки снега и наледи, отсутствием обработки территории антигололёдньгм средством. После падения истец не мог ходить на работу, находился на больничном, не мог позволить себе физических нагрузок. Спать мог только сидя, при кашле испытывал сильную боль, удушье. Испытывал в связи с этим физическую боль и моральные страдания от того, что не мог выходить на работу, воплощать в жизнь запланированные ранее дела, полноценно жить и общаться с людьми. Испытывал беспокойство, стресс, спустя несколько дней депрессию. По состоянию на июль 2022 г. не может спать на левом боку, так как испытывает болит в месте перелома. Не возможно было посещать мероприятия, полноценно двигаться и поднимать тяжести, помогать жене и малолетней дочери, длительное время испытывал ограничения в быту испытывал чувства стыда и обиды. Кроме того, указано, что обязательства по договору истец исполняет регулярно, оплачивает услуги по содержанию общего имущества. 11.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия в требованием о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основанию, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что от полученной травмы испытал сильную боль, длительное время не мог вести активный образ жизни. При этом указал, что со стороны ответчика не были принесены извинения.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ООО УК « Чкаловская» полагает, что вина управляющей организации отсутствует. 01.08.2019 между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор № по уборке придомовых территорий. Согласно дислокации дома № и № по <адрес> включены в договор и ИП ФИО3 в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № (п.3.6.1) производит чистку придомовой территории. Истцом, представлены медицинские документы: протокол исследования от 09.03.2022г. и консультация врача травматолога ортопеда от 09.03.2022, в которых имеется противоречивая информация. Так, в одном указано, что перелом 10 ребра, во втором 9 ребра. При таких обстоятельствах полагает, что данные доказательства являются недопустимыми. Кроме того истец обратился за медицинской помощью спустя 3 часа после падения, что в течение этого времени делал истец неизвестно. Органы внутренних дел для проверки факта перелома ребра не привлекались, не было установлено в каком состоянии находился истец, какая обувь была на нем одета, куда направлялся, с кем находился истец в момент падения и был ли факт падения. Полагает, что истец не доказал наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда. Требуя компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., истец имеет умысел на неосновательное обогащение за счет управляющей организации. Размер морального вреда не конкретизирован.

29.07.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что уборка территории дороги возле дома № и № по <адрес> в г. Екатеринбурге производится регулярно. Снег с дороги убирают вплоть до асфальта, специально для прохода пешеходов производится очистка дороги вдоль бордюра. При наличии гололеда производится обработка участков со льдом песочно-солеными смесями.

Допрошенный в качестве свидетеля С в судебном заседании пояснил, что проживает в одном подъезде с истцом. За всю зиму уборка двора была проведена 1 раз. Постоянно были объявления об уборке, но территорию не чистили. На дороге был лед, снег. Места на дороге со льдом ничем не обрабатывались. О наличии травмы истца узнал в марте непосредственно от него, когда зашел к нему в гости.

В судебном заседании от 29.07.2022 свидетель И суду пояснила, что является супругой истца. 09.03.2022 примерно в 17 час. 00 мин. собрались с ФИО1 в магазин. Вышли из дома, немного прошли, повернули направо и он упал. Сразу почувствовал боль. Сначала предположили, что ушиб. Поскольку боль не проходила, ФИО1 поехал в больницу, где ему был поставлен диагноз перелом ребра. На протяжении 3 месяцев практически не спал. Дорога во дворе была не очищена. Поднять супруга ей помог знакомый ФИО1

В судебном заседании от 29.07.2022 свидетель Л суду пояснил, что 09.03.2022 около 17 час. 00 мин. он шел с <адрес>. Встретил ФИО1 с супругой, поздоровался с ним. ФИО1 упал, он помог ему подняться. ФИО1 держался за бок. На дороге был снег, под которым находился лед.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 09.03.2022 в 17 час. 30 мин. ФИО1 проходя по дороге возле дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге, попав в колею, поскользнувшись на льду, упал, в результате чего получил травму – перелом ребра. Факт и обстоятельства падения подтверждаются показаниями свидетелей И., Л., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день истец обратился за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», где на основании визуального осмотра ему был поставлен предварительный диагноз «перелом 9 ребра закрытый слева». С целью уточнения диагноза была проведена прицельная рентгенография, по результатам которой уточнен диагноз – перелом 10 ребра закрытый слева. При этом согласно информации, представленной ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» клинического значения 9 или 10 ребро сломано не имеет.

В период с 10.03.2022 по 24.03.2022 в связи с полученной травмой ФИО1 был освобожден от работы, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № (л.д. 18)

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет тяжесть заболевания или состояния как критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением (пункт 20 части 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, уборка дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Судом установлено, что падение истца произошло во дворе дома на скольком участке дороги, уборка территории которой находится в ведении ООО «УК «Чкаловская», что не опровергается представителем ответчика, ИП ФИО3 Факт наличия наледи, не обработанной какими-либо смесями, также подтверждается фотоматериалами, свидетельскими показаниями, а также видеозаписью исследованной судом в ходе судебного разбирательства. Представленные в материалы договор на оказание автотранспортных услуг, графики механизированной уборки, фотографии, представленные ответчиком, не подтверждают факт уборки дороги на придомовой территории 09.03.2022. Доводы третьего лица ИП ФИО3 о том, что для пешеходов регулярно производится очистка дороги вдоль бордюра, также опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности и каждое отдельно, принимая во внимание, что оказывая услуги потребителям ответчик не обеспечил безопасные условия при очистке придомовой территории, в частности своевременную уборку снега во избежание образования колеи, обработку наледи песком, не осуществил надлежащий контроль за выполнением указанных работ ИП ФИО3, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг и причиненным вредом здоровью ФИО1, получившему перелом ребра.

Данные обстоятельства, безусловно, связаны с причинением и претерпеванием физической боли, а также сопровождаются сильными нравственными переживаниями, в связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Оценивая требования истца в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения таких страданий, характер действий ответчика (в том числе не принесшего извинения истцу в сложившейся ситуации), а также то, что истец длительное время испытывал боли, связанные с тяжестью полученной травмы, испытывал ограничения в обслуживании себя в быту, дискомфорт, связанный с бессонными ночами по причине испытываемой боли, отсутствием возможности осуществления трудовой деятельности.

С учетом последствий, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, нравственных страданий, требований разумности справедливости, соотношение размера причиненного вреда и размера денежных средств, которые просил взыскать истец, суд определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 90 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ООО «УК «Чкаловская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования нематериального характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Чкаловская» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская