№2-1174/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Саркисовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Каземи Хади Мослем, Сыргак Уулу Элдияр о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
Мотивировав свои требования тем, что истцу ФИО1 поступил звонок от ранее незнакомого человека, который предложил обсудить возможность заработка. Менеджер подключился через демонстрацию экрана. В процессе взаимодействия с менеджером была произведена оплата в адрес мобильного оператора. Менеджер предложил исправить ситуацию посредством услуг своего юриста. Через демонстрацию экрана связался юрист и сообщил, что необходимо перейти в мессенджер Телеграмм. В Телеграмм открылась страница бота «ФНС России». Для того, чтобы вернуть ошибочный перевод, истцу необходимо было сформировать декларацию о доходе. Для этого необходимо было подключить реферальное лицо и через валютных менеджеров сформировать декларацию о доходе. В роли реферального лица была привлечена дочь истца ФИО2 ФНС России через Телеграмм предоставляли истцу ФИО1 реквизиты валютных менеджеров для осуществления банковских переводов. С банковской карты ФИО2 были переведены денежные средства в размере 300000 рублей. Таким образом, должна была сформироваться декларация о доходе. Далее ФИО1 сообщили, что аналогичные действия нужно совершить ФИО2, то есть подключить реферальное лицо с ее стороны. Воспользовавшись доверием ФИО1, данное лицо убедило перевести денежные средства в размере 300000 рублей с карты ФИО2 на банковский счет неизвестных физических лиц. Денежные средства были переведены посредством системы быстрых платежей на имя ФИО3 в размере 150000 рублей, на имя ФИО4 в размере 150000 рублей. Истцы не имели намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывали им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Сославшись на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300000 рублей. Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг юриста в размере 42000 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, которые просит взыскать свою пользу с ответчиков.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Каземи Хади Мослем и его представитель- ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования признали в полном объеме, добровольно перечислили денежные средства в размере 160000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области.
Ответчик Сыргак Уулу Элдияр в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.
С согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
Судом установлено, что в производстве СО отдела МВД России по району Ивановское <адрес> находится уголовное дело № возбужденное № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (л.д. 17).
Согласно материалам уголовного дела, 29 июля 2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств, незаконно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму не менее 469100 рублей, что является крупным размером.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Ивановское г.Москвы от 20 августа 2024 ФИО1 признана потерпевшей.
Судом установлено, что 29 июля 2024 истцом ФИО2 со своего счета открытого в ПАО Сбербанк был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика Каземи Хади Мослем открытый в ПАО Сбербанк в размере 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 со своего счета открытого в ПАО Сбербанк был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика Сыргак Уулу Элдияр открытый в ПАО Сбербанк в размере 150000 рублей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчиков недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиками или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц. В то же время ответчиками не представлено доказательств отсутствия на их стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению. Поскольку перечисление денежных средств не было связано с благотворительностью истца и спорные суммы внесены помимо ее воли, постольку оснований для освобождения ответчиков от возврата поступивших на их счет денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
При этом, судом установлено, что ответчик Каземи Хади Мослем согласился с требованиями истцов, добровольно перечислив денежные средства в размере 160000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области, таким образом, денежные средства с указанного счета подлежат перечислению в пользу истца, что подтверждается платежным поручением л/с № по делу №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2024 года и квитанции ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг по договору в размере 42000 рублей.
Учитывая характер разрешаемого спора, обоснованность заявленных имущественных требований, цены иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, (юридический анализ, подготовка искового заявления) его результат, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого, разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассматриваемого дела и об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.
При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05 февраля 2025 года.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит возвращению истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Каземи Хади Мослем, Сыргак Уулу Элдияр о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Каземи Хади Мослем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, номер счета №, банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК №, корр. счет 30№, ИНН №, денежные средства в сумме 150000 рублей, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от Каземи Хади Мослем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> на основании платежного поручения от 23 октября 2025 года в качестве исполнения требований истца по гражданскому делу в Приволжском районном суде Астраханской области по делу №.
В указанной части решение суда не подлежит принудительному исполнению.
Взыскать с Сыргак Уулу Элдияр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт иностранного гражданина № в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.
Взыскать с Каземи Хади Мослем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в Астраханской области выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № денежные средства в сумме 10000 рублей, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от Каземи Хади Мослем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на основании платежного поручения от 23 октября 2025 года в качестве исполнения требований истца по гражданскому делу в Приволжском районном суде <адрес> по делу №.
Решение суда не подлежит принудительному взысканию в пользу ФИО1 в части расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Сыргак Уулу Элдияр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, паспорт иностранного гражданина № в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Сыргак Уулу Элдияр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, паспорт иностранного гражданина № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5000 рублей.
Взыскать с Каземи Хади Мослем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доход бюджета муниципального образования «Приволжский район» государственную пошлину в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.
Судья Е.Н. Богданова