КОПИЯ
УИД 16RS0038-01-2025-001858-15
Дело 2-1214/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндиярова М.Э., при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что Дата обезличена на автодороге Елабуга-Гари-Абалачи 3 км. + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHANGAN UNI-T с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО3, КIA CEED с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В связи с этим истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант», которое признало ДТП от Дата обезличена страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению Номер обезличенаЕ ИП ФИО7 от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 617 200 руб. Просит взыскать с ответчика 163 300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 17 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 14 000 руб. за услуги эвакуатора, 800 руб. потовых расходов, 1200 руб. расходы за услуги хранения автомобиля, 8000 руб. за проведение дефектовки на СТОА, 45 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 18 999 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер обезличена (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата обезличена) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки КIA CEED с государственным регистрационным знаком <***>.
Дата обезличена на автодороге Елабуга-Гари-Абалачи 3 км. + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHANGAN UNI-T с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО3, КIA CEED с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, за что постановлением от Дата обезличена последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ...... Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... от Дата обезличена и решение Елабужского городского суда от Дата обезличена оставлены без изменения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с этим истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант», которое признало ДТП от Дата обезличена страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 400 000 руб.
Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказал оценку у Индивидуального предпринимателя ФИО7
Согласно экспертному заключению Номер обезличенаЕ от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 617 200 руб., стоимость годных остатков 53 900 руб., итоговая величина размера ущерба по состоянию на дату ДТП 563 300 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключения эксперту, результаты которого он считает правильными.
Суд приходит к выводу, что невыполнение требований п. 8.4 ПДД РФ со стороны ответчика, обусловило ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ФИО3
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не представлено.
Однако переходя к размеру подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 имущественного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 163 300 руб. (617 200 ( действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -400 000 руб. (размер страхового возмещения) – 53 900 руб. (стоимость годных остатков).
Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.
Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.
Следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с учетом увеличения исковых требований понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, а также подтвержденные платежными документами почтовые расходы на сумму 272 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, и они подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку являются обоснованными и необходимыми для обращения в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных в связи с ущербом при ДТП, в том числе и взыскании с ответчика ФИО9 расходов по эвакуации автомобиля в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются товарными чеками от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, расходов за услуги хранения автомобиля в размере 1200 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена, расходов по уплате техосмотра (дефектовки) в размере 8000 руб., доказательств необоснованности оказания указанных услуг ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором от Дата обезличена, а также чеком.
Учитывая объем оказанной юридической помощи сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения (паспорт 9217 Номер обезличена) в пользу ФИО2, Дата обезличена года рождения (Номер обезличена) 163 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы на сумму 272 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 14 000 руб., расходы за услуги хранения автомобиля в размере 1200 руб., расходов по уплате техосмотра (дефектовки) в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья:подпись
Копия верна.Судья _____________________ М.Э. Миндияров