Дело № 2-56/2025

УИД 21RS0015-01-2024-001182-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года гор.Цивильск гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щипановой С.М., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Иск ООО «СК «Согласие» мотивирован тем, что около 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, за что он был привлечен к административной ответственности. Владелец застрахованного автомобиля ООО «Горький Транзит» обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства, заявленный случай был признан страховым. По условиям договора установлена форма страхования - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. В целях исполнения обязательств, возложенных договором на страховщика, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на дату происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое в пределах лимита ответственности возместило истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховой выплатой по договору ОСАГО, но при этом истец рассчитывает ущерб с учетом максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей по формуле <данные изъяты> руб. – 400 000 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не превышает лимита ответственности страховщика ответчика.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица ООО «Горький Транзит», АО ВТБ Лизинг, ПАО СК «Росгосстрах» явку своих представителей не обеспечили, а третье лицо ФИО3 в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на 673 км+850 м автомобильной дороги М-7 «Волга» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, от которого <данные изъяты> отбросило на тросовое ограждение.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия составленной сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР с участием понятых.

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> (грузовой тягач седельный) с государственным регистрационным знаком № на основании договора лизинга №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Горький Транзит», является ООО «Горький Транзит», зарегистрированное по адресу: <адрес>

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным полисом предусмотрена форма страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Горький Транзит» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением по договору КАСКО.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который произведен ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра № с указанием имеющихся повреждений.

Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» направило транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (направление №).

Из заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта упомянутого транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставило ООО «СК «Согласие» счет на оплату выполненных работ в указанном выше размере.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатила услуги СТОА ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по субрагационному требованию ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК Согласие» <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» В.. № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно - транспортного происшествия транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 673 км+850 м. автомобильной дороги М-7 «Волга» классифицируются: по направлению движения ТС – перекрестное; по характеру взаимного сближения ТС – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара (для автомобиля <данные изъяты> – переднее левое; для автомобиля <данные изъяты> – левое).

Движение транспортного средства <данные изъяты> под действием ФИО3 привели к развитию аварийной ситуации. Выполнение маневра (перестроение) транспортного средства <данные изъяты> под действием ФИО1 привели к развитию аварийной ситуации.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 673 км+850 м. автомобильной дороги М-7 «Волга» с участием автомобиля <данные изъяты>: бампер передний - вмятины в левой части на <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам сложившимся в Нижегородской области в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей; без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения следует, что в размер ущерба истцом необоснованно включены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, которые не подтверждены актом осмотра транспортного средства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами ООО «СК «Согласие», а именно повреждения: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение эксперта В. отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ, по ценах сложившимся в Нижегородской области, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В свою очередь истец, будучи извещенный о результатах экспертного исследования, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств опровергающих выводы эксперта не представил.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта суд кладет в основу определения действительного размера ущерба от действий ответчика, который составляет <данные изъяты> рублей.

Из основания иска ООО «СК «Согласие» и представленного истцом расчета взыскиваемой с ответчика денежной суммы, видно, что размер ущерба им определен как разность между страховой выплатой по договору КАСКО за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей произведенной страховщиком гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.- 400 000 руб.).

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, меньше стоимости ущерба, определенной истцом на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), оснований для удовлетворения искового требования о возмещении в порядке суброгации <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку ущерб причиненный ответчиком истцу полностью покрыт за счет страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей полностью отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов понесенных на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение вынесено в окончательной форме 3 октября 2025 года.