Дело №2-1295/2025

УИД36RS0022-01-2025-002210-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 18 декабря 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчаковой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МК «ПСБ Финанс» к ФИО4 Бехрузу Бароту Угли об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Аёсова Бехруза Барота Угли к ООО МК «ПСБ Финанс», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным покупателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «КарМани» (в дальнейшем наименование изменено на ООО МК «ПСБ Финанс») обратился в суд с иском к ФИО4 Бехрузу Бароту Угли с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 271 200 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N? №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО3 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленные Договорами микрозаймов сроки, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату сумм микрозаймов ФИО3 не исполнены.

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, Истец обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма N? № в размере 160415 рублей 83копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10408 рублей 32 копеек, проценты по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке 56% годовых, а также обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 09.04.2024г. по делу № не исполнено.

Кроме того, по имеющейся у истца информации ФИО3 произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу ответчика, что является нарушением Договора залога. Согласно проверке на сайте РСА, в настоящее время собственником является – ответчик. Кроме того, согласно сведениям, полученным с сайта ГИБДД, произошла перерегистрация права собственности на транспортное средство - с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником является иное лицо.

Учитывая изложенное, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30 000 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО4 Барот Угли обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МК «ПСБ Финанс», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным покупателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства.

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство за 425 000 руб., расчет между сторонами был произведен в момент передачи транспортного средства. Ответчик ФИО4 у. проверил у продавца наличие необходимых документов на транспортное средство, в которых не имелось сведений о наличии наложенных запретов на автомобиль. Полагает, что является добросовестным покупателем, поскольку продавец его не уведомил о наличии залога.

С учетом требований просил признать его добросовестным покупателем автомобиля марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, прекратить залог указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала заявленные встречные исковые требования, возражала против удовлетворения требований истца.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Также, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и необходимости обеспечения эффективности судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 29 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 271 200 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ( л.д. 14-16).

В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ФИО3 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N? № транспортного средства марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д. 12-13). Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 09.04.2024г. по делу №24 исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО3 удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма N? 20040700018531 в размере 160415 рублей 83копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10408 рублей 32 копеек, проценты по договору микрозайма N? 20040700018531 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке 56% годовых, а также обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д. 51-52).

Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 09.04.2024г. по делу N? № не исполнено. По имеющейся у истца информации ФИО3 произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу ответчика.

Установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Угли приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № за 425 000 руб., и в последствии поставил его регистрационный учет ( л.д. 79-80)

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, о чем свидетельствует прилагаемая выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация, содержащаяся в данном реестре, является общедоступной, размещена в сети интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Сведения, содержащиеся в указанном реестре залогов движимого имущества, являются общедоступными, размещены в сети Интернет, такая информация могла быть получена любой стороной процесса самостоятельно, а также проверена судом.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

В рамках настоящего судебного разбирательства, принимая во внимание, что спорное транспортное средство выступало в качестве предмета залога по договору микрозайма № 20040700018531, заключённому между истцом и ФИО3, следует констатировать факт перехода права собственности на автомобиль от должника к ответчику. Учитывая, что задолженность по кредитному обязательству на текущий момент остаётся непогашенной, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения и информация, содержащаяся в реестре уведомлений о залоге являются общедоступными, размещена в сети интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru., такая информация могла быть получена сторонами сделки самостоятельно.

При таком положении доводы ответчика ФИО4 Угли о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку он, возмездно приобретая данное транспортное средство, при проявлении должной осмотрительности и заботливости при заключении сделки, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, что он не сделал, в связи с чем риск неблагоприятных последствий от приобретения залогового имущества ложится на него.

При указанных обстоятельствах оснований для признания добросовестным приобретателем имущества и прекращения залога, не имеется, поскольку ФИО4 Угли до покупки автомашины мог проверить информацию о залоге автомашины на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 об отсутствии залога (не заложено) и дальнейшие действия ответчика по регистрации транспортного средства, не свидетельствуют о его добросовестности, а связаны с постановкой транспортного средства, как источника повышенной опасности, на учет для его дальнейшего использования.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «ПСБ Финанс» к ФИО4 Бехрузу Бароту Угли об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, собственником которого является ФИО4 Барот Угли, со способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Аёсова Бехруза Барота Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ( паспорт № выдан МВД № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» (ИНН №ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 Барот Угли к ООО МК «ПСБ Финанс», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным покупателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.