РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2025-009385-39

13 ноября 2021 года дело № 2-6054/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что в марте 2025 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно экспертному исследованию № 250415/10 от 15.04.2025 года «Aconsta» ИП фио стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Истец просит суд, взыскать с ГБУ адрес Черемушки», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств; расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы курьерской службы по отправке доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину в заливе и сумму причиненного ущерба не отрицал и не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, просил суд об уменьшении суммы штрафа и морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что в марте 2025 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, мебели и бытовой техники.

Согласно акту обследования после залива от 21.03.2025 года, согласно заявке от 19.03.2025 года, залив жилой квартиры произошел в результате течи на стояке ГВС. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... » стояки и оборудование на нем, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Учитывая выводы, изложенные в акте 21.03.2025 года, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. », а также в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ГБУ адрес Черемушки».

Истец обратилась в независимую оценочную организацию «Aconsta» ИП фио с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества.

Согласно экспертному исследованию № 250415/10 от 15.04.2025 года «Aconsta» ИП фио стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере сумма

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» для устранения поврежденного имущества расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов.

В адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с экспертным заключением, не сопоренным ответчиком, составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме сумма

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями ГБУ адрес Коньково» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа, заявленный истцом до сумма, в остальной части требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма, а также понесены почтовые расходы в размере сумма.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Суд не находит оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности и полагает в указанной части иска отказать, поскольку доверенность общая, выдана не по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года.