КОПИЯ

89RS0001-01-2023-001956-29

первая инстанция № 2а-1551/2023

апелл. дело № 33а-2611/2023

судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Пищулина П.Г., Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дадажонова Шерзодбека к УМВД России по ЯНАО об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения главного специалиста-эксперта группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 24 мая 2023 года № 401 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на три года, до 1 марта 2026 года.

В обоснование своих требований указал, что каких-либо нарушений он не допускал. В город Салехард прибыл 27 октября 2022 года и зарегистрировался по адресу: <адрес>, после чего 14 декабря 2022 года устроился на работу по трудовому договору в ООО «Умар» на должность кассира. В настоящее время фактически зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. 25 мая 2023 года вручено уведомление о неразрешении въезда в РФ на срок до 1 марта 2026 года и о необходимости выезда за пределы РФ. Само решение не было вручено. Полагал, что решение нарушает его права, он вынужден прекратить трудовую деятельность, нарушились его планы жить достойной и полноценной жизнью, а также получить гражданство РФ. Решение является незаконным, так как это является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. Оспариваемое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Отрицательной характеристики он не имеет, нарушений общественного порядка на территории РФ не допускал, имеет намерение получить гражданство РФ, решение в данном случае противоречит договору о добрососедских отношениях России и Республики Кыргызстан. Доказательства того, что пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку правам и законным интересам других лиц, отсутствуют. Не представлено доказательств того, что он нарушает основы Конституционного строя РФ, посягает на оборону страны и ее безопасность.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что 1 марта 2023 года был привлечен к административной ответственности, но виновным себя не считает, так как собственник квартиры, в которой он был зарегистрирован, просил деньги и отказался пускать его в квартиру, впоследствии устроился на работу и 25 января 2023 года сообщил в УМВД России по ЯНАО о регистрации по адресу: <адрес>. Считает оспариваемое решение о неразрешении въезда слишком строгим, формальным, несоразмерным совершенному административному правонарушению и создающим препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что он трудоустроен, имеет стабильную заработную плату, оплатил штраф в размере 2 000 рублей. Полагает, что его пребывание на территории РФ не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам других лиц. Также указывает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений характеризующих его отрицательно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <данные изъяты>, с 2022 года временно пребывал в Российской Федерации.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, иностранный гражданин ФИО1 с 17 января 2023 года был зарегистрирован в Российской Федерации по месту пребывания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В связи с фиктивной постановкой на учет по месту пребывания в Российской Федерации ряда иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> отношении собственника жилого помещения ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 1-16/2023-2 по признакам преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 27 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям. В этом же постановлении установлено, что ФИО4 осуществил фиктивную постановку иностранных граждан (в том числе и ФИО1) на учет по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Заключением ОМВД России по г. Салехард от 1 марта 2023 года установлено, что иностранный гражданин ФИО1 состоящий на миграционном учете по месту пребывания по вышеуказанному адресу жилого помещения, фактически в данное жилое помещение не вселялся и не проживал. Заключением был установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет данного иностранного гражданина.

Также, постановлением № 93 от 1 марта 2023 года, вынесенным ОМВД России по г. Салехард, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений). Указанное постановление должностного лица не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением главного специалиста-эксперта группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 24 мая 2023 года № 401 ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 1 марта 2026 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений (сообщением адреса места пребывания, в котором он фактически не пребывал).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято при наличии для этого фактических оснований, соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать такие сведения о лице, подлежащем постановке на учет, как адрес места пребывания.

Таким образом, из положений Закона № 109 и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей на иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО1 при постановке на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации указывал адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, по которому он и был поставлен на миграционный учет.

При проверке миграционного законодательства сотрудниками органа внутренних дел выявлен иностранный гражданин ФИО1, который был поставлен на миграционный учет по указанному адресу, однако фактически в названном жилом помещении не проживал, чем были нарушены требования статей 20, 21, 22 Закона № 109-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт сообщения иностранным гражданином при регистрации по месту пребывания в Российской Федерации заведомо ложных сведений о месте своего пребывания был установлен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности решения суда. Эти доводы противоречат вступившему в законную силу и неотмененному постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанному выше.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы закона и фактических обстоятельств дела, имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.

Материалы дела не содержат сведений, что у иностранного гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации имеются прочные семейные связи, нуждающиеся в особой защите. Изложенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 трудоустройства к названным сведениям не относятся и не служат безусловным препятствием к вынесению обжалуемого решения.

Принятое административным ответчиком решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и соразмерным допущенным нарушениям.

Нарушений процессуальных требований, влекущих необходимость отмены обжалуемых решений, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: (подпись)