Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что она является собственником (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Управляющей компанией указанного МКД является ООО «Управдом». В результате промерзания межпанельных швов и затекания воды с кровли дома её жилому помещению нанесен ущерб. По факту промерзания межпанельных швов и неудовлетворительного состояния кровли дома она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости проведения ремонта межпанельных швов и кровли (заявление от (дата), заявление от (дата)). Также она обращалась с жалобой о ненадлежащем содержании имущества в многоквартирном доме в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования, на которое ей был дан ответ от (дата) о выявлении нарушения обязательных правил содержания общедомового имущества (разгерметизация примыканий кровельного покрытия на крыше МКД (№)). В результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома ответчиком в ее квартире из-за затопления водой с кровли дома и обмерзания межпанельных швов возникли повреждения отделки. Вина ответчика в причинении вреда ее имуществу выражается в отсутствии должного контроля за техническим состоянием кровельного покрытия и межпанельных швов МКД. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате промерзания межпанельных швов и затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2022, составляет 147829 рублей. Она обращалась к ответчику с претензиями от (дата), от (дата), от (дата) в которой просила компенсировать причиненный ущерб, однако ответ до настоящего времени не получила, ущерб не возмещен. Также в результате бездействия ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с повреждением квартиры. Компенсацию нанесенного морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО "Управдом" в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 147829 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что течь кровли и промерзание межпанельных швов МКД началась примерно десять лет назад. Она неоднократно обращалась по этому поводу в управляющую компанию, где ей поясняли, что что кровлю починят и заделают межпанельные швы по мере возможности, но до 2021 года ничего сделано не было. Крышу дома была отремонтирована либо в 2021, либо в 2022 году, и во время осадков в настоящее время не протекает. Однако межпанельные швы были отремонтированы не качественно, и во время сильных дождей стены в ее квартире промокают. Основанием взыскания с ответчика денежной компенсации морально вреда является то, что из-за бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в ее квартире появилась плесень, что может негативно отразится на состояние здоровья проживающих в квартире, а также из-за влажности портиться имуществ. Предложенные ответчиком условия мирового соглашения ее не устроили, так как сумма возмещения имущественного вред в размере 30000 рублей явно недостаточна. Просила суд иск удовлетворить; в удовлетворении требований ответчика о зачете взысканных по настоящему решению суда денежных средств в ее пользу и ранее взысканной с нее задолженности по оплате за жилье отказать, так как она самостоятельно может выплатить задолженность перед ответчиком, долг образовался по причине того, что управляющая компания не исполняла свои обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО2, действующий на основании доверенности, признал исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере 147829 рублей, стоимости заключения специалиста в размере 10500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, денежной компенсации морального вреда, размер которой просил суд снизить до 2000 рублей, поскольку истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, и не признал исковые требования в части взыскания штрафа, указав, что оснований для удовлетворений требований в части взыскания штрафа не имеется, поскольку истец в досудебном порядке не предоставила управляющей компании банковские реквизиты, куда необходимо перечислить денежные средства. ООО «Управдом» своим письмом от (дата) просило истца сообщить банковские реквизиты, однако истцом этого сделано не было. В случае удовлетворения искового требования о взыскании штрафа, просил суд снизить размер штрафа до разумных пределов. Одновременно просил суд зачесть взысканные по настоящему решению денежные суммы в пользу истца с денежными средствами, ранее взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» по судебному приказу (№), вынесенным мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» (дата). Так, согласно указанному судебному приказу истец имеет задолженность перед ООО «Управдом» за содержание и ремонт жилья, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в сумме 65 450 руб. 40 коп., пени в сумме 24 502 руб. 76 коп., судебных расходов в сумме 1 449 руб. 30 коп., всего на сумму 91402 руб. 46 коп. Считает, что поскольку требования ФИО1 и ООО «Управдом» являются денежными и фактически являются однородными, то суду необходимо произвести зачет взаимных требований между ФИО1 и ООО «Управдом» на сумму 91402 руб. 46 коп.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Текущий ремонт производится за счет средств, которые оплачивают собственники по имеющейся в квитанции статье «содержание и ремонт жилья».
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши жилого дома; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Согласно п.п.7,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№).
Согласно п. 4.2.1.1, 4.(дата) указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.
Согласно пункту 4.6.1.1. этих же Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) и договора дарения от 03.03.2022 истец ФИО1 является собственником (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН (дата). Управляющей организацией, МКД (№) в мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре является ООО «Управдом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).
Судом также установлено и не опровергнуто ответчиком, что в результате промерзания межпанельных швов и затекания воды с кровли многоквартирному дома в (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности истцу, повреждена отделка. По факту промерзания межпанельных швов и неудовлетворительного состояния кровли дома истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями (дата) и (дата) о необходимости проведения ремонта межпанельных швов и кровли. Кроме того, истец обращалась с жалобой о ненадлежащем содержании имущества в многоквартирном доме в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования, на которое ей был дан ответ от (дата) о выявлении нарушения обязательных правил содержания общедомового имущества (разгерметизация примыканий кровельного покрытия на крыше МКД (№)).
Таким образом, судом установлено, что повреждение отделки в квартире истца произошло по причине затопления водой с кровли дома (разгерметизация примыканий кровельного покрытия на крыше МКД) и разрушения тепло-гидроизоляции межпанельных швов наружных стеновых панелей, которые возникли по вине ООО «Управдом», как управляющей компании МКД, из-за ненадлежащего содержания последней общего имущества МКД. При этом в силу вышеуказанных норм права именно на управляющую компанию ООО «Управдом» возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые, своевременные и действенные меры к устранению причин течи с кровли и ремонту межпанельных швов в районе квартиры истца, что привело к причинению повреждений от затопления в её квартире, ответчиком не представлено.
Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате промерзания межпанельных швов и затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2022, составляет 147829 рублей.
Из содержания указанного заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), следует, что характер повреждений в помещениях спорной квартиры: затечные пятна, вздутие и отслоение обоев, пятна плесени, а также места их расположения: по периметру наружных и торцевых стен, в верхней и нижней части стен, в угловых пересечениях стен, учитывая материал стен жилого дома - железобетонные панели, а также тот факт, что исследуемая квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома, подтверждает вывод о том, что данные повреждения вероятнее всего образовались в результате промерзания межпанельных швов и протекания с кровли.
Указанное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, выполнено лицом, имеющим высшее образование по направлению оценочной деятельности. Выводы специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» сторона ответчика в суде не оспаривала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от (дата) с правом признания иска, признал и не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, в сумме 147829 рублей, определенной специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», как и не оспаривал причину повреждения отделки в квартире истца в результате затопления с кровли и из-за разрушения тепло-гидроизоляции межпанельных швов наружных стеновых панелей.
Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в сумме 10500 рублей, что подтверждается подлинником договора на оказание услуг (№)-С от 24.03.2022 и кассовыми чеками на сумму 6500 рублей от (дата) и на сумму 4000 рублей от (дата). Расходы на оплату услуг специалиста в суде признаны ответчиком.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком в этой части, которое принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований, и о взыскании с ООО «Управлди» в пользу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 147829 рублей, расходов на оплату услуг эксперта (специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза») в размере 10500 рублей.
Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые на протяжении года были вынуждены добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей, обращаться с жалобами в другие инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, а также учитывая степень причиненных истицу нравственных страданий, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени испытывает нравственные страдания вызванные затоплением водой с кровли дома и межпанельных швов и появлением плесени на стенах в квартире, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда истцу ФИО1 в размере 5000 рублей, которую необходимо взыскать с ООО «Управдом» в пользу истца, при этом заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей носит по выводу суда чрезмерный, завышенный размер.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае размер штрафа составит 81664 рубля 50 копеек (147829 рублей + 10500 рублей + 5000 рублей : 50%).
Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также то, что ООО «Управдом» в нарушение действующего законодательства добровольно в установленный срок не были исполнены обязательства по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением, а также последствия нарушения обязательств управляющей компанией, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 40000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. По выводу суда сумма штрафа в размере 40000 рублей является допустимой и целесообразной, позволяющей соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ООО «Управдом» было лишено возможности выплатить в досудебном порядке материальный ущерб истцу ФИО1 по причине того, что последняя не предоставила свои банковские реквизиты, суд не принимает во внимание, поскольку по выводу суда указанные доводы основаны на неверном толковании закона. При этом суд учитывает и то, что для решения возникшего спора в досудебном порядке ООО «Управдом» не было лишено возможности связаться с истцом по телефону, указанному в претензии, чтобы истребовать реквизиты банковского счета, либо исполнить свое обязательство по возмещению вреду путем внесением долга в депозит, однако, как установлено судом, ответчиком этого сделано не было, и даже при рассмотрении настоящего дела в суде сумма ущерба в неоспариваемой части не была выплачена истцу ООО «Управдом» в досудебном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата), заключенный с ИП ФИО3 и чеком от (дата), согласно которым она оплатила ИП ФИО3 4000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления.
Исходя из существа спора, характера спорных правоотношений, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи ИП ФИО3 – составление искового заявления, а также принимая во внимание признание иска ответчиков в этой части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Управдом» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4366 рублей 58 копеек
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Управдом» о проведении зачета взысканных судом по настоящему решению суда денежных сумм к ранее вынесенному судебному приказу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из представленного представителем ответчика ФИО2 судебного приказа (№) от (дата), задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения в размере 59570 рублей 92 копейки, пени в размере 24470 рублей 18 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей 30 копеек с ФИО4 (бывшего супруга истца), ФИО1, в пользу ООО «Управдом» взыскана в солидарном порядке, а задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения в размере 5879 рублей 48 копеек, пени в размере 32 рубля 58 копеек с ФИО1 взыскана в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным актом.
В данном случае по выводу суда, однородность требований между сторонами спора отсутствует, а потому предусмотренных законом оснований для зачета взысканных судом денежных сумм по ранее вынесенному судебному приказу не имеется. Вышеуказанный судебный приказ подлежит самостоятельному исполнению в порядке предусмотренном для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения, паспорт 08 11 (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 147829 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя 40000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере4366 рублей 58 копеек.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о проведении зачета взысканных судом денежных сумм по ранее вынесенному судебному приказу - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Березина О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022