Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее – АО «БАГК») в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ответчика в должности охранника. В связи с тем, что истцу ранее не выдавались документы, связанные с трудовой деятельностью, представитель истца запросил у работодателя заверенные надлежащим образом следующие копии документов: приказ о приеме ФИО1 на работу, трудовой договор, расчетные листы за весь период работы, приказ об увольнении, должностную инструкцию. Указанное заявление о предоставлении документов было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу работодателя, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего искового заявления, документы указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу так и не предоставили.

Просит суд: признать нарушенным право ФИО1 на получение документов, связанных с работой, а именно документов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «БАГК» предоставить надлежащим образом заверенные документы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «БАГК» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, так как истец не получает документы необходимые ему в связи с увольнением.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «БАГК» надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, суд, выслушав мнение участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке. При этом суд специально объявлял перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления ответчику дополнительных возможностей для участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора о нарушении права истца на своевременное получение сведений о своей трудовой деятельности и документов о своей работе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «БАГК» на должность охранника административно-хозяйственной части, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца написал заявление работодателю с просьбой направить ему надлежащим образом заверенные копии: приказа о приеме на работу, трудовой договор, расчетные листки за весь период работы, приказ об увольнении, которое было получено работодателем.

Ответ на данное письмо истец не получил, не смотря на неоднократные обращения к работодателю.

Несоблюдение АО «БАГК» требований ст. 62 ТК РФ свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на получение документов связанных с его работой, в связи с чем его требования о обязании ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные документы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное в судебном заседании нарушение прав истца на своевременное получение сведений о трудовой деятельности о работе в АО «БАГК», а также документов связанных с работой, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, период нарушения прав, объем защищаемых прав, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, степень вины работодателя, особо учитывая, что запрошенные документы необходимы истцу в связи его увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с АО «БАГК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать нарушенным право ФИО2 <данные изъяты> на своевременное получение документов, связанных с его работой в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» обязанность предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные документы, указанные им в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (а именно: приказ о приеме ФИО3 на работу в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», трудовой договор ФИО3 с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», расчетные листки ФИО3 за всё время его работы в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», приказ об увольнении ФИО3 из АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», должностную инструкцию ФИО3).

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов