Решение по делу № 2-140/2022 от 21.06.2022 - о признании договора о полной материальной ответственности недействительным и освобождении от полной материально ответственности.

Дело № 2-140/2022

УИД 74RS0020-01-2021-001307-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области и представителя третьего лица – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, ответчика по первоначальному иску и ситца по встречному иску – ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному исковому заявлению ФИО4 к Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании договора о полной материальной ответственности недействительным и освобождении от полной материально ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно0-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1100668 руб. 16 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут на 7 км автодороги «Катав-Ивановск - Шарлаш» ответчик, управляя служебным автотранспортом УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Челябинской области и переданным истцу на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, выбрал не обеспечивающую безопасность дорожного движения скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ Патриот ФИО7 получил телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, автомобиль УАЗ Патриот получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является ФИО4 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 проходил службу в должности инспектора ДПС ОИГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району, за ним был закреплен служебный автомобиль УАЗ «Патриот» с госномером № Согласно п. 43 должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, ответчик несет ответственность за сохранность вверенного ему транспортного средства. Согласно заключения эксперта, стоимость ущерба, причиненного Дятловым Д,И. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1225832 рубля. В счет возмещения ущерба ответчиком внесено 48142 руб. 84 коп. Сумма ущерба, выплаченная истцом ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Челябинской области составила 1100668 руб. 16 коп. Направленная в адрес ФИО4 досудебная претензия о возмещении ущерба после ДТП оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным, незаконным договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, применить последствия недействительности данной сделки в виде освобождения ФИО4 от полной материальной ответственности перед истцом.

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Катав-Ивановскому району и ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы, в рамках которого был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дата заключения которого указана как ДД.ММ.ГГГГ При этом, должность ФИО4 не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Усматривает в действиях работодателя при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности признаки злоупотребления правом, считая совершенную сделку – договор о полной индивидуальной материальной ответственности оспоримой сделкой.

В судебном заседании представитель истца – ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, указав, что материальный ущерб причинен ОМВД России по Катав-Ивановскому району челябинской области в результате виновных действий работника ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, заключением по результату служебной проверки, а следовательно материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Также пояснила, что срок исковой давности для возмещения ущерба должен исчисляться с момента оплаты ущерба истцом в пользу ФКУ «ЦХиСО».

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области возражали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. При этом, ФИО4 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, пояснив, что превысил скорость движения, ввиду преследования нарушителя. Указали на то, что ФИО4 приняты меры к погашению ущерба, т.к. с него взыскан работодателем среднемесячный заработок, а оснований для возмещения прямых убытков на сумму 1100668,16 рублей нет. Работодатель обязан доказать совокупность обстоятельств, при наличии которых возникает полная материальная ответственность работника. Также работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств исключающих полную материальную ответственность работника, в т.ч. отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости. Также просили применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, к исковым требованиям ОМВД России по Катав-Ивановскому району, которые надлежит исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, либо с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушения, которым установлена вина ФИО4 Также просили снизить размер, подлежащего взысканию ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, поскольку ФИО4 сам пострадал в данном дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в период исполнения должностных обязанностей, при наличии крайне сложных погодных условий и условий видимости, в условиях непредвиденных обстоятельств, в виде нахождения на полосе движения транспортного средств; также просили учесть материальное положение работника, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитывает ребенка супруги от первого брака, имеет кредитные обязательства.

Истцом ФИО4 в суде направлены отзыв и письменное пояснение по делу, содержащие доводы аналогичные приведенным в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Челябинской области заявленные Отделом МВД России по Катав-Ивановскому району требования поддержали, о чем направили письменный отзыв, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут на 7 км автодороги «Катав-Ивановск - Шарлаш» ответчик, управляя служебным автотранспортом УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Челябинской области и переданным истцу на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, выбрал не обеспечивающую безопасность дорожного движения скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ Патриот ФИО7 получил телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, автомобиль УАЗ Патриот получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № ФИО4 выбрал скорость движения не отвечающую безопасности дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, чем нарушил п.1.5, 10.1Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались и подтверждены вступившим в законную силу постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а также решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по делу № 2-137/2021 по иску ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России Челябинской области к ОМВД России по Катав-Ивановскому район, ФИО4 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба автомобилю УАЗ «Патриот», имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, и подтверждается материалами рассматриваемого дела, что автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области». Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», ссудодатель (ФКУ «ЦХиСО» обязуется предоставить ссудополучателю (ОМВД России по Катав-Ивановскому району) в безвозмездное временное пользование транспортные средства в количестве 3-х единиц, в том числе УАЗ 3163-015, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2.2 договора закреплено, что ссудополучатель обязан нести расходы по проведению текущего и восстановительного ремонта, восстановительного ремонта после ДТП.

В силу п. 4.2 Договора, с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств ответственность за обеспечение сохранности транспортных средств, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет ссудополучатель.

На основании приказа Врио начальника ОВМД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебный автомобиль марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № закреплен, помимо прочих, за ФИО4

Согласно журналу выхода и возвращения автотранспорта, транспортное средство УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № выехало под управлением водителя ФИО4 в 18.00 ч., возвращено в 04 часа 30 минут в неисправном состоянии.

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ФИО4 управлявший автомобилем УАЗ Патриот, являлся работником ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области на основании приказа ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, находился при исполнении служебных обязанностей, при управлении вверенного ему служебного транспорта.

При этом, в ходе проведения служебной проверки, по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, установлена вина старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4, который в нарушении требований п. 11 должностного регламента в части своевременного доклада непосредственному начальнику об изменении порядка несения службы в зависимости от складывающейся обстановки; пунктов 104.2, 108.6, 125, 128 главы 4.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части организации несения службы нарядами ДПС и особенностями осуществления отдельных тактических действий нарядов ДПС: п. 104.2 - докладывать дежурному об убытии с поста, маршрута патрулирования и незамедлительного прибытия в место дислокации строевого подразделения; п. 108.6 - сотруднику ДПС во время несения службы на патрульном автомобиле запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы; п. 125 - при осуществлении преследования нарядом ДПС обеспечивается доклад в дежурную часть о начале преследования и постоянное, по мере необходимости, информирование о месте своего нахождения и направления движения; п. 128 - осуществление преследования за пределами зоны ответственности маршрута патрулирования, строевого подразделения допускается по указанию (разрешению) дежурного, руководства подразделения; п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Названным Решением Катав-Ивановского городского суда установлен размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, на основании заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, вследствие повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1452258 рублей. Стоимость годных остатков составляет 77021 рубль. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1225 832 рубля.

ФИО4 в счет возмещения ущерба в доход государства оплачено 48 142 рубля 84 копейки, что подтверждается справкой о возврате суммы причиненного ущерба, приходно-кассовыми ордерами, квитанция.

В силу ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все изложенные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-137/2021, в ходе рассмотрения которого принимали участие те же лица, это решение является преюдициальными для рассматриваемого дела, а следовательно, указанные обстоятельства вновь не устанавливаются и не проверяются.

Также преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеет постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в части гражданско-правовых последствиях действий ФИО4, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Катав-Ивановского городского суда по гражданскому делу № 2-137/2021 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФКУ «ЦХиСО» к ОМВД России по Катав-Ивановскому району о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля УАЗ Патриот. Взыскан с ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» ущерб в сумме 1 100 668 рублей 16 копеек, государственная пошлина в сумме 13 703 рубля 34 копейки, всего 1114 371 (один миллион сто четырнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 50 копеек. В удовлетворении требований ФКУ «ЦХиСО» к ФИО4 отказано.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункта 6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, работодатель обосновано предъявил иск к ФИО4 о взыскании прямого ущерба в полном объеме с работника ФИО4

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО4, не имеется, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ФИО4 претензия о возмещении имущественного ущерба в размере 1100668,16 рублей, оставлена без удовлетворения.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что срок давности для подачи искового заявления о взыскании ущерба причиненного ФИО4 ОМВД России по Катав-Ивановскому району, установленный ст. 392 ТК РФ, истек, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Основание для обращения с заявлением к работнику у ОМВД России по катав-Ивановскому району возникло после взыскания этого ущерба с ОМВД России в пользу собственника транспортного средства, ФКУ «ЦХиСО», установление судом размера ущерба.

Истец обратился в суд с настоящим иском в течение одного года со дня вынесения решения Катав-Ивановским городским судом Челябинской области, а следовательно срок исковой давности соблюден.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 и его представителя об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельными.

Рассматривая доводы ответчика по первоначальному иску и его представителя о применении положения ст. 250 ТК РФ, и снижения размера подлежащего взысканию прямого ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом, при совершении дорожно-транспортного происшествия дятлов Д.И. находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. В результате дорожно транспортного происшествия он получил травму: сочетанная дорожная травма, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением, ушиб шейного отдела позвоночника, колото-резанная рана правой кисти, травматический шок первой степени. Он длительное время находился на лечении. Данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, представителем истца не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Дятлов в настоящее время проходит службу в , заработная плата составляет рублей. Он , , – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывает дочь супруги от первого брака – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обременен . Таким образом, с учетом необходимости оплаты коммунальных платежей, кредитных обязательств, среднедушевой доход семьи незначительно превышает прожиточный минимум на одного члена семьи.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 770467 рублей 71 копейки, что составляет 70 % от суммы ущерба, причиненного работодателю, поскольку взыскание ущерба в полном объеме, может оказать существенное негативное воздействие на материальное обеспечение самого работника и членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей.

Также судом установлено, что между ОМВД России по Катав-Ивановскому району и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника перед работодателем №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Занимаемая ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ должность - старший инспектор ДПС ОИГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району - не входит в перечень материально ответственных лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО4, заключен неправомерно.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не содержит понятия недействительности договора.

Согласно ст. 9 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, заключение ОМВД России по Катав-Ивановскому району с ФИО4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника с ФИО4 является неправомерным, а следовательно положения такого договора не должны применяться, и не могут являться основанием для возложения на работника такой ответственности. Вместе с тем, с учетом отсутствия в Трудовом кодексе РФ положений о возможности признания трудового договора недействительным, а положения статей гражданского кодекса РФ о недействительности сделок к данным отношениям не применимы, суд находит встречные исковые требования ФИО4 о признании сделки – договора о полной индивидуальной материальной ответственности № недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки, не подлежащими удовлетворению.

Основанием для взыскания ущерба в пользу работодателя в данном случае является виновные действия работника, повлекшие причинение ущерба, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, поэтому правового основания для рассматриваемых исковых требования ОМВД по Катав-Ивановскому району о взыскании ущерба с ФИО4, неправомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника перед работодателем, не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче иска свыше 200000 рублей размер государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10904,68 рублей (5200 руб. + (770467,71 руб. -200000 руб.) *1%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме 770467 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10904 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании договора о полной материальной ответственности недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от полной материально ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.