Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022г.
78RS0006-01-2022-000356-60
Дело № 2-2228/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 23 мая 2022 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Тахавиевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО «Нейва» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 240 938,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 609,38 руб. Требования мотивированы тем, что 03.11.2019г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1930751946, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 90 940 руб. на срок до 5 октября 2020 года. По условиям договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК не вправе начислять ответчику неустойку и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.
17.06.2021г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» был заключен Договор № 1125-2021/06/17-01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № 1930751946, заключенному с ФИО1
Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 240 938,23 руб., из которых основной долг – 90 940 руб., проценты за пользование микрозаймом – 104 932 руб., неустойка - 45 066,23 руб.
Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Вынесенный судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что требования истца должны быть удовлетворены частично, в сумме не более 227 350 руб., представила письменные возражения на иск (л.д. 40-42), просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2019г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1930751946, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 90 940 руб. на срок до 5 октября 2020 года., процентная ставка определена в п. 4 Индивидуальных условий договора и изменяется в зависимости от срока пользования займом.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% в день от непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.
17.06.2021г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» был заключен Договор № 1125-2021/06/17-01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № 1930751946, заключенному с ФИО1
Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 1930751946 от 03.11.2019г. по состоянию на 11 ноября 2021 года составляет 240 938,23 руб., из которых основной долг – 90 940 руб., проценты за пользование микрозаймом – 104 932 руб., неустойка - 45 066,23 руб.
Истец реализовал свое право на взыскание задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны должника.
В соответствии с пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
Данные положения применяются к договорам займа, заключенным с 1 июля до 31 декабря 2019 года.
Так как договор займа заключен ответчиком 03.11.2019г., применению подлежат указанные положения закона.
Учитывая, что сумма займа составляет 90 940 руб., размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 181880 руб.
Размер процентов и неустойки, которые просит взыскать истец, указанную сумму не превышает.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 205 938 руб. (сумма основного долга –90 940 руб., проценты – 104 932 руб., штраф в размере 10000 руб.)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так как снижение неустойки относится к усмотрению суда, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в уплаченном при подаче иска в суд в размере 5 609,38 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженность договор займа № 1930751946 от 03.11.2019г. в размере 205938 (двести пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г. Бачигина