РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 527/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в су с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата в 02-05 час. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей Джип г.р.з. Н551РС 177 под управлением ответчика ФИО2 и марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу фио Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей стороны – в наименование организации. При обращении истца в страховую компанию был заведен убыток № 001GS21-016091 и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности – сумма Однако сумма ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Истец обратилась в независимую оценочную компанию для проведения экспертизы направив телеграмму ответчику с приглашением на осмотр. Ответчик на осмотр не явилась. Согласно отчета эксперта № 050421/165 от дата, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не компенсировала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования не признали, просили в иске отказать, выразили несогласие с проведенными по делу досудебной и судебной экспертизами.

Третьи лица фио, фиоН, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в 02-04 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей Джип г.р.з. Н551РС 177 под управлением ответчика ФИО2 и марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением фио Также в результате ДТП пострадали автомобили марка автомобиля <***> под управлением фио, марка автомобиля Поло г.р.з. О547РУ 50 под управлением фио

Инспектором ДПС УВД по адрес вынесено постановление № 18810277216500242656 от дата, которым водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0127909187), потерпевшей стороны – в наименование организации (полис ААА 5059643322).

дата фио в порядке прямого возмещения убытков обратилась в наименование организации с требованием о выплате страхового возмещения.

адреснаименование организации по факту ДТП был составлен страховой акт, заведен убыток № 001GS21-016091 и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности – сумма (платежное поручение № 992 от дата)

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> истец обратился в независимое экспертное учреждение.

дата ФИО2 была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля дата в 11-00час. по адресу: адрес.

На осмотр ответчик ФИО2 не явилась.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 050421/165 от дата, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

Возражая относительно заявленных исковых требований, по ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № ЗЭ-САТЭ-19-АМ-04-2022 от дата, выполненного наименование организации, 1) водитель ФИО2, управлявшая т/с Джип г.р.з. Н551РС 177, должна была руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ; водитель фио, управлявший т/с марка автомобиля гр.з. Т842ТО 799, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; 2) в действиях водителя ФИО2, управлявшая т/с Джип г.р.з. Н551РС 177, усматривается нарушение пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ; в действиях водителя фио, управлявшего т/с марка автомобиля гр.з. Т842ТО 799, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ; поскольку из материалов, представленных на исследование эксперту, невозможно определить момент возникновения опасности, то невозможно рассчитать, была ли возможность у водителя марка автомобиля гр.з. Т842ТО 799 фио избежать столкновения путем снижения скорости; действия водителя Джип г.р.з. Н551РС 177 ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП дата; 3) повреждения автомобиля марка автомобиля гр.з. Т842ТО 799 соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277216500242656 от дата, и могли быть получены при обстоятельствах ДТП дата, описанных в указанном постановлении; 4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гр.з. Т842ТО 799 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное наименование организации заключение судебной экспертизы № ЗЭ-САТЭ-19-АМ-04-2022 от 19.04.2022по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы фактически подтвердило выводы, содержащиеся в заключении досудебного исследования, представленного истцом, выполненного наименование организации дата.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем деле ФИО2 не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гр.з. Т842ТО 799 без учета износа и выплаченным наименование организации страховым возмещением (сумма – сумма)

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере сумма документально не подтверждены, не заявлены в приложении к иску при первоначальной подаче документов, не представлены расходные документы и в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Расходы на нотариальное оформление в размере сумма документально подтверждены, связаны с рассмотрением гражданского дела в суде и восстановлением истцом своего нарушенного права; доверенность выдана для ведения конкретного дела в суде – по факту ДТП дата с повреждением а/м марка автомобиля гр.з. Т842ТО 799, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.