Судья ФИО3 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
ФИО4,
судей - ФИО12 и ФИО10,
при секретаре судебного заседания - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, его расторжении и возврате имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия и №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия и №) задолженность по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 115 500 рублей.
Расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA 219070, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.»
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, его расторжении и возврате имущества.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор аренды автомобиля Lada Granta 219070 с последующим выкупом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, допускает просрочки арендной платы, образовалась задолженность в размере 79 000 рублей.
С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 150 000 рублей, расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить автомобиль.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании первой инстанции измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по договору аренды в размере 115 500 рублей и расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить его доверителю автомобиль Lada ranta 219070 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также указал, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании у ответчика и в период действия договора аренды не изымался. Кроме того, в службу судебных приставов для исполнения определения суда о наложении ареста на автомобиль, его доверитель не обращался, в связи с чем, не составлялся акт о наложении ареста (описи) имущества.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что его доверителем внесены денежные средства в счет арендной платы в размере 407 000 рублей, однако подтвердить документально, указанную сумму он не может. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель был лишен права управления спорным транспортным средством в виду наложения ареста судом, поэтому не обязан был вносить арендную плату. Также указал, что автомобиль у его доверителя в период действия договора аренды не изымался.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить; - вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено и принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком и иными лицами по его просьбе ФИО1 были внесены денежные средства в счет арендной платы в общей сумме 407 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пункта 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta 219070, VIN <***>.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Lada Granta 219070, VIN <***> с правом выкупа.
Автомобиль Lada Granta 219070, VIN <***> передан ФИО2 одновременно с подписанием договор аренды автомобиля с правом выкупа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора установлена арендная плата за пользование автомобилем в размере 37 000 рублей в месяц, которая вносится равными частями по 18 500 рублей два раза в месяц до 10 числа и до 30 числа каждого месяца. (л.д. №).
Как видно из материалов дела, арендатором ФИО2 данная обязанность не исполняется надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 500 рублей.
Правильность указанного расчёта стороной ответчика не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора не представлено.
К доводам стороны ответчика о том, что им внесены денежные средства в счет арендной платы в размере 407 000 рублей суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика для предоставления письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору аренды.
При этом, наложение cудом ареста на спорный автомобиль, в рамках мер по обеспечению иска, не может являться условием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции доводы стороны ответчика отклонил.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 115 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом того, что судом первой инстанции выявлены со стороны ответчика существенные нарушения спорного договора аренды автомобиля с последующим выкупом, в виде несвоевременной уплаты арендной платы, то указанный договор подлежит расторжению.
Истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, направлена претензия с требованием о возврате спорного автомобиля, которая ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ФИО2
Судом первой инстанции установлено, что обязанность ответчика по возврату автомобиля его собственнику не исполнена.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.5, 4.5) при нарушении арендатором условий договора аренды в части оплаты более чем на один месяц арендодатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата автомобиля. (л.д. 7-9).
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и договор аренды автомобиля расторгнут, суд первой инстанции посчитал требования истца о возврате арендованного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ФИО11
Судьи: ФИО13
ФИО10