Решение по делу № 2-38/2023 от 09.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 42RS0040-01-2022-000163-28

Номер производства по делу (материалу) №2-38/2023 (2-510/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Тамерлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 21.09.2021 в 07 час. 30 мин. в районе строения 123 по пр.Кузнецкому в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ССАНГ ИОНГ АCTYON SPORTS», № под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSAN MARCH», №, которым управлял он.

На основании протокола 42 АР 346723 от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем без полиса страхования автогражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «NISSAN MARCH», № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое зеркало, передняя правая фара, передний правый диск, элемент ДХО.

Собственником автомобиля «NISSAN MARCH», № является он, а собственником «ССАНГ ИОНГ ACTYON SPORTS№ является ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс Сервис» «2213/21 от 09.12.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN MARCH», № (дата происшествия - 21.09.21), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 230, 44 руб. Стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 47 515, 22 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2021 в районе строения №123 по пр.Кузнецкому в г.Кемерово с участием автомобилей «ССАНГ ИОНГ ACTYON SPORTS», № под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSAN MARCH», № под его управлением в размере 73 230,44 руб., стоимость экспертного в размере 3000 руб., подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец направил ответчикам претензии, в которых предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензии или добровольной оплаты причиненного ущерба до настоящего времени не последовало.

Для подготовки искового заявления истец заключил договор на юридическое сопровождение от 21.12.2021 с ФИО4, согласно которому было оплачено 2 000 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

При обращении с иском в суд истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 230, 44 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тамерлан» в лице генерального директора ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства «ССАНГ ИОНГ ACTYON SPORTS», № ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 300 рублей, установленного в заключении эксперта ООО ЭПЦ «Талант» №23/008 от 01.02.2023, в остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства ФИО3. Указал также, что к представленному в ходе судебного разбирательства договору аренды автомобиля от 01.01.2021, заключенному между ООО «Тамерлан», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку при рассмотрении материалов ДТП указанный договор водителем транспортного средства «ССАНГ ИОНГ ACTYON SPORTS», № ФИО2 сотрудникам ГИБДД представлен не был, ООО «Тамерлан» с 2021 года не осуществляло деятельность. Кроме того, указанным договором не предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный в период аренды транспортного средства арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом; в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако, полагал, что ущерб, причиненный истцу должен быть взыскан с ООО «Тамерлан», в аренде у которого на момент ДТП находилось транспортное средство «ССАНГ ИОНГ ACTYON SPORTS».

Представитель ООО «Тамерлан» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «NISSAN MARCH», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.26), копией паспорта транспортного средства (л.д.27).

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства «ССАНГ ИОНГ ACTYON SPORTS», №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.178).

21.09.2021 в 07 час. 30 мин. в районе строения №123 по пр.Кузнецкому в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ССАНГ ИОНГ АCTYON SPORTS», № под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSAN MARCH», №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810042180002682291 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству «NISSAN MARCH», №, под управлением ФИО1. Постановление вступило в законную силу.

Виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Для установления реального размера ущерба истец ФИО1 организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №2213/21 от 09.12.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN MARCH», №, подготовленного ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «NISSAN MARCH», № по состоянию на 21.09.2021 составляет без учета износа 73 200 рублей, с учетом износа – 47 500 рублей (л.д.35-54).

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MARCH», № по ходатайству ответчиков определением суда от 01.08.2022 по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Талант».

На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос:

-Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом и без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца - «NISSAN MARCH», №, в результате его повреждения в ДТП 21.09.2021 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №22/053 от 20.09.2022, рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом и без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца - «NISSAN MARCH», №, в результате его повреждения в ДТП 21.09.2021 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом износа ТС – 41 900 рублей, без учета износа ТС – 60 500 рублей (л.д.122-139).

Определением суда от 02.12.2022 по ходатайству ответчиков по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Талант».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

-Могли ли механические повреждения автомобиля «NISSAN MARCH», №, указанные в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и заявленные истцом, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2021, соответствуют ли они обстоятельствам ДТП?

-С учетом ответа, на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом и без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца – «NISSAN MARCH», №, в результате его повреждения в ДТП 21.09.2021 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д.192-194).

Согласно заключению эксперта №23/008 от 01.02.2023 ООО «ЭПЦ Талант», механические повреждения автомобиля «NISSAN MARCH», №, указанные в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и заявленные истцом, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2021, которые соответствуют обстоятельствам ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом и без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца – «NISSAN MARCH», №, в результате его повреждения в ДТП 21.09.2021 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа ТС: 40 300 рублей, без учета износа ТС 57 300 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указывал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Тамерлан», в трудовых отношениях с которым состоит ФИО2, и с которым у него заключен Договор аренды автомобиля от 01.01.2021.

Возражая против указанного довода ответчика, представитель истца указал, что договор аренды автомобиля от 01.01.2021 в день дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 представлен не был, Акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, в связи с чем, он не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиками Договор аренды автомобиля от 01.01.2021, заключенный между ООО «Тамерлан» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава («Арендатор»), с одной стороны, и ФИО3 («Арендодатель»), с другой стороны, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства «ССАНГ ИОНГ ACTYON SPORTS», № (л.д.88-91), расходно-кассовые ордера о получении ФИО3 арендной платы, суд оценивает критически, при этом, суд исходит из следующего.

Договор аренды автомобиля от 01.01.2021 не был представлен ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Указанный договор отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, истребованных судом в ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово. Акт приема-передачи транспортного средства в материалах дела также отсутствует. Кроме того, как правомерно указано представителем истца, указанным договором не предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный в период аренды транспортного средства арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

По мнению суда, ответчиками указанный договор предоставлен лишь при разрешении настоящего спора в суде, с целью избежания ответственности собственника (владельца) автомобиля «ССАНГ ИОНГ ACTYON SPORTS», № ФИО3 перед истцом ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 21.09.2021 гражданская ответственность ООО «Тамерлан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства ФИО3 заключен не был.

Сам по себе договор аренды автомобиля не свидетельствует о факте передаче на законном основании автомобиля от ФИО3 к ООО «Тамерлан», поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике ФИО3, который передал автомобиль ООО «Тамерлан», не оформив передачу полномочий в установленном в законе порядке, в связи с чем, не наделил его титулом законного владельца транспортного средства. Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля ФИО3 являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 230,44 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 21.09.2021 в размере 57 300 рублей, определенный в заключении эксперта №23/008 от 01.02.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО3 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в заключении эксперта ООО «ЭПЦ Талант» №23/008 от 01.02.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия 21.09.2021.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2021 сумма в размере 57 300 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Тамерлан» надлежит отказать.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 3000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №331 от 09.12.2021 ООО «Прайс-Сервис» (л.д.34).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор на юридическое сопровождение от 21.12.2021, заключенный между ним и ФИО4 («Исполнитель»), в соответствии с п.1.1 которого, «Исполнитель» обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с п.5.1, 5.1.1 Договора, за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2000 рублей в момент подписания договора (л.д.184-186).

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1 919 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Тамерлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты>

-57 300 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2021

-3 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Прайс-Сервис»

-2 000 рублей – расходы по составлению искового заявления

-1919 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 64 219 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Тамерлан» – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 13.03.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова