КОПИЯ 2а-570/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Малояз 01 июня 2022 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,
при секретаре Гордеевой А.В.,
с участием административного истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО4, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными дейтвий судебного пристава-исполнителя к судебному приставу исполнителю Салаватского РОСП УФССП России по РБ ФИО1,
установил:
ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя к судебному приставу исполнителю Салаватского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 В обосновании своих требований истец указала, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана кредитная задолженность в пользу ПАО «Банк Уралсиб». На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФФСП по РБ ФИО1 составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым подвергнут аресту автомобиль 2012 года выпуска: VIN №, г.р.з., цвет белый и передан на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб». Административный истец не согласна с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – руб., при средней рыночной цене автомобиля руб.
Приводя данные обстоятельства просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП ФИО1 о наложении ареста на автомобиль 2012 года выпуска: VIN №, г.р.з. , цвет белый и передаче его на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб», произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП ФИО1 снять арест и возвратить автомобиль 2012 года выпуска: VIN №, г.р.з. , цвет белый, собственнику.
В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель ФИО4 требования поддержали, просили удовлетворить. Также пояснили, что ФИО2 работает и с заработной платы ежемесячно взыскиваются денежные суммы в счет погашения долга, от погашения задолженности не отказывается. Автомобиль необходим в семье, так как ФИО2 ездит на работу и каждую неделю отвозит сына на учебу в .
Административный ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Законом об исполнительном производстве
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП по РБ ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 156021,42 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона.
Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).
Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь, частью 1 статьи 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.
Из материалов дела следует, что в ходе сумма задолженности по исполнительному производству состоянию на 13.05.2022 составляет руб.
17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно расчетных листков с заработной платы ФИО2 производятся удержания по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФФСП по РБ ФИО1 составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым подвергнут аресту автомобиль 2012 года выпуска: VIN №, г.р.з., , цвет белый и передан на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб» без права пользования имуществом. Акт составлен в присутствии ФИО2 и двух понятых. Установлена предварительная стоимость имущества руб.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.
Исходя из вышеизложенного не имеется оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП по РБ ФИО1, так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Судебный пристав - исполнитель, учитывая наличие возбужденного исполнительного производства, был вправе наложить арест на имущество ФИО2 Акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями закона.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.
Довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга необоснован, поскольку на момент ареста имущества, судебный пристав - исполнитель предварительно оценивает имущество в соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а в силу ст. 85 указанного закона судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и в случае, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
При этом в рассматриваемом случае акт о наложении ареста на имущество должника, предварительно оцененное в 400 000 руб., не содержит положений об обращении взыскания на имущество или его реализацию.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными дейтвий судебного пристава-исполнителя к судебному приставу исполнителю Салаватского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 01.06.2022.
Судья А.М. Рузанов