Решение по делу № 2А-340/2023 от 15.03.2023

УИН 66RS0025-01-2023-000190-61

Дело № 2а-340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 15 марта 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к начальнику Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП ФИО2, начальнику Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 22.08.2022 г.; Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристав Салдинского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 14.09.2021 г.; Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Салдинского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 29201/19/66024-ИП от 11.03.2019 г. в отношении должника ФИО5 и не направлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановления о замене взыскателя, в указанном исполнительном производстве; Возложить обязанность на руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 обеспечить контроль за устранением врио начальника отделения - старшего судебного пристав Салдинского РОСП ФИО1 нарушений законодательства. Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристав Салдинского РОСП ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», обязать судебного пристава, вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 29201/19/66024-ИП от 11.03.2019 г. в отношении должника ФИО5 и направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановления о замене взыскателя. Установить судебному приставу - исполнителю Салдинского РОСП ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристав Салдинского РОСП ФИО1, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с условиями договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/21/02 от 05.04.2021, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № 9535Q211CCSWZF826035 от 29.06.2017 г. перешло к ООО «Управляющая компания Траст». В Салдинском РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2019-1-441 от 19.02.2019 возбуждено и ведется исполнительное производство № 29201/19/66024-ИП от 11.03.2019 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 9535Q211CCSWZF826035. ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер производства № 29201/19/66024-ИП от 11.03.2019 г. (ШПИ № 80087560927851, вручено 27.05.2021). По исполнительным документам, выданным несудебным органом (в том числе исполнительной надписи нотариуса), замену стороны судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Управляющая компания Траст» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема - передачи к договору уступки. В свою очередь, судебным приставом - исполнителем, были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена не была. До настоящего времени ООО «Управляющая компания Траст» постановления о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производствам не получало. 14.09.2021 г. (исх. 69 109) ООО «Управляющая компания Траст» была направлена жалоба на бездействия судебного пристава исполнителя на бездействие судебного пристава - исполнителя Салдинского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 29201/19/66024-ИП в отношении должника ФИО5 (80092264078006, получено адресатом 05.10.2021 г.). До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие врио начальника отделения -старшего судебного пристава Салдинского РОСП ФИО1 существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя. В связи с этим, 22.08.2022 г. исх. 90788000 «Управляющая компания Траст» направило жалобу на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Салдинского РОСП в ГУ ФССП по Свердловской области (ШПИ 80099775780022 получено 30.08.2022 г.). До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «Управляющая компания Траст», судебным приставом - исполнителем Салдинского РОСП ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Салдинского РОСП ФИО1, руководителем ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, поскольку ответов на заявления и жалобы ООО «Управляющая компания Траст» не получает, ответчиками игнорируются нормы действующего законодательства, касающиеся ведению работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, в данном случае, нотариусом.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Салдинского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2019-1-441 от 19.02.2019 возбуждено и ведется исполнительное производство № 29201/19/66024-ИП от 11.03.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 9535Q211CCSWZF826035.

В соответствии с условиями договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/21/02 от 05.04.2021, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № 9535Q211CCSWZF826035 от 29.06.2017 перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

17.05.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО5, номер производства № 29201/19/66024-ИП от 11.03.2019 г., которое было получено Салдинским РОСП 27.05.2021 г. (ШПИ № 80087560927851).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По исполнительным документам, выданным несудебным органом (в том числе исполнительной надписи нотариуса), замену стороны судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, административным ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих вынесение постановления о замене взыскателя или постановления об отказе в удовлетворении такого ходатайства, а также не представлено сведений о направлении указанного постановления ООО «Управляющая компания Траст».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя Салдинского РОСП ФИО2

Судом установлено, что 17.09.2021 (исх. 69109) ООО «Управляющая компания Траст» направила старшему судебному приставу Салдинского РОСП ФИО1 жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя Салдинского РОСП ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 29201/19/66024-ИП в отношении должника ФИО5, которое было получено Салдинским РОСП 05.10.2021 (ШПИ 80092264078006).

До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

22.08.2022 (исх. 90788) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу в ГУ ФССП по Свердловской области на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Салдинского РОСП ФИО1, которое было получено адресатом 30.08.2022 (ШПИ 80099775780022).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 123 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 126 Закон об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о направлении или о получении ООО «Управляющая компания Траст» ответа на данные заявления/жалобы. Административным ответчиком, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами не выполнена обязанность по направлению ответа на жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 14.09.2021, от 22.08.2022, то есть имеет место незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, нарушающее права и законные интересы административного истца, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к начальнику Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП ФИО2, начальнику Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 22.08.2022 г.

Обязать руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно - рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» от 22.08.2022 г.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Салдинского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 14.09.2021 г.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристав Салдинского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно - рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» от 14.09.2021 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Салдинского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 29201/19/66024-ИП от 11.03.2019 г. в отношении должника ФИО5 и не направлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановления о замене взыскателя, в указанном исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава - исполнителя Салдинского РОСП ФИО2, рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя в исполнительном производстве № 29201/19/66024-ИП от 11.03.2019 г. в отношении должника ФИО5 и направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» копию принятого постановления.

Об исполнении решения суда известить административного истца и Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.

Судья – Юкина Е.В.