Дело № 2-174/2025

УИД 66RS0003-01-2024-004632-42

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что *** в г. Екатеринбурге, на ул. Шефская, в районе д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 В результате ДТП по вине ответчика ФИО2 автомобиль Форд получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ***. *** между ФИО4 и истцом заключен договор цессии ***ц, согласно которому, право требования страхового и материального возмещения перешло к истцу. Согласно экспертного заключения ИП ***5 от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 179 219 руб. Страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена выплата в размере 91000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 88 219 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 847 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченФИО4

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6, АО «ОСК».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что выплаченного страхового возмещения достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, что подтверждается выводами судебной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, просил суд обратить внимание на страницу 7 экспертного заключения (л.д. 119), где указано, что стоимость запасных частей с учетом износа, составляет 76150 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 82, 83),в которых указали также, что не имеют претензий к ответчику.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ***-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что *** в г. Екатеринбурге, на ул. Шефская, в районе д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП *** произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Форд, который отбросило на автомобиль БМВ, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями участников ДТП, содержащихся в административном материале, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, не опровергнуты иными доказательствами.

Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы, по морфологическим и формообразующим признакам повреждения рассматриваемого транспортного средства Форд с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от ***, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений и соответствуют следообразующему объекту транспортного средства Рено.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «ОСК».

Как следует из материалов дела, в результате ДТП *** автомобиль Форд получил механические повреждения.

Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства ***, автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО4

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между ФИО4 и истцом заключен договор цессии ***ц, по которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю цессионарию.

Следовательно, ООО «Новая Линия» является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение возмещения ущерба за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО7 ***Е от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 179 219 руб.

Страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена выплата в размере 91000 руб. в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.30).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «***12» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ***, по среднерыночным ценам в Свердловской области составляет 416 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «***13» *** от ***. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «***14» *** от ***, не противоречат заключению специалиста ИП ***5 ***Е от ***.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, в материалы дела не представлено. При этом, ответчик в судебном заседании суду пояснил, что не оспаривает выводы экспертного заключения ООО «***15» *** от ***. Довод ответчика о том, что выплаченного страхового возмещения достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, что стоимость запасных частей с учетом износа, составляет 76 150 руб., противоречит материалам дела, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 88 219 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку заключение ИП ***5 представлено истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847 руб.

Кроме того, с учетом ходатайства эксперта (л.д. 143), положений ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для перечисления ООО «***16» (ИНН <***>) за судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-174/2025 (2-5499/2024) в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 по платежному поручению *** от *** на депозит суда в УФК по *** (Управление судебного департамента в ***) путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в *** по реквизитам: получатель: ООО «***17», ИНН ***, КПП ***, банк получателя: Уральский Банк ПАО Сбербанк ***, БИК: ***, к/с: 30***, р/с: 40***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 88 219 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Произвести оплату ООО «Р-ОЦЕНКА» (ИНН <***>) за судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-5499/2024 в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 по платежному поручению *** от *** на депозит суда в УФК по Свердловской области (Управление судебного департамента в Свердловской области) путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области по реквизитам: получатель: ООО «Р-ОЦЕНКА», ИНН ***, КПП ***, банк получателя: ***18, БИК: ***, к/с: 30***, р/с: 40***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова