2-3086/2025

24RS0013-01-2025-002220-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 12 ноября 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, просит взыскать с ФИО2 ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 228 537 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП; 175 руб. – почтовые расходы; 7 856 руб. – государственная пошлина за подачу искового заявления; 10 000 руб. – госпошлина по обеспечению исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием 2-х транспортных средств: Mitsubishi Pajero г/н №, под управлением собственника ТС ФИО1 и Mazda Axela г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО4 В нарушение требований действующего законодательства, закона об ОСАГО, гражданская ответственность водителя ТС застрахована не была. В результате нарушений п. 9.10 ПДД РФ ответчиком, автомобилю Mitsubishi Pajero г/н № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб. По результатам проведенного осмотра была подготовлена независимая экспертиза в ООО «Альфа - Альянс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Pajero г/н №, составляет 228 537 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero 3,5 GDI LW государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и Mazda Axela г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО4(л.д. 28,32-33,42-44 административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Mitsubishi Pajero 3,5 GDI LW г/н №, под управлением ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение, данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero 3,5 GDI LW государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: задний бампер, фонарь заднего бампера, правый задний повторитель поворота, правое заднее крыло, накладка задней крышки багажника, правый задний фонарь, накладка заднего правого крыла. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Axela г/н № ФИО2 не застрахована, как и гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero 3,5 GDI LW г/н №.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сторонами не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела калькуляции №, подготовленной ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3,5 GDI LW г/н № без учета износа составляет 228 537 руб. 14 коп., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля (л.д.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3, являясь собственником автомобиля Mazda Axela г/н №, допустил нахождение этого транспортного средства под управлением ФИО2 без права управления транспортным средством, без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Причиной ДТП послужили не только действия ФИО2, но и бездействие самого собственника ФИО3, не обеспечившего должную передачу полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми п. 2 ст.1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 228 537 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать степени вины каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 175 руб. (л.д.3,4), заявленные истцом ко взысканию.

На основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 856 руб. и государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., оплата государственной пошлины подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 228 537 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 856 руб. и государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2025 г.

Председательствующий: Павлова К.П.