Дело № 2а-95/2023
22RS0053-01-20221-000659-97
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
9 марта 2023 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Топчихинского района ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил :
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника - за период с 01.03.2022 по 31.10.2022; в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС - для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на статьи 30, 36, 64.1, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункты 8, 12, 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что в ОСП Топчихинского района 16.02.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-2576/2021, выданный 29.10.2021 мировым судьёй судебного участка Топчихинского района, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 01.03.2022 возбуждено исполнительное производство 14538/22/22072-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносились. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушаются права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, как и так же надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и заинтересованное лицо ФИО3
Участие не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, Административный иск не признала, ссылаясь на то, что по исполнительному производству № 14538/22/22072-ИП от 01.03.2022 в отношении должника ФИО3 были сделаны все необходимые запросы: операторам связи, информации о должнике или его имуществе, в МВД России – о паспортных данных, в ФНС - о счетах должника, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в его пользу, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в ГИБДД - о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ПФР - о месте работы, в Росреестр – об имуществе, зарегистрированном за должником, а также запрос в ЗАГС. После получения ответов на запросы стало известно, что движимого и недвижимого имущества за должником не числится. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на всех выявленных счетах должника в Сбербанке и Хоум Кредит Банке. 18.03.2022 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Система», и с апреля 2022 года начались удержания из заработной платы должника, до увольнения должника из его заработной платы удержано 25 355,36 руб. Также в рамах исполнительного производства 10.03.2022 и 29.09.2022 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. То есть подавляющее большинство тех действий, которые полагает необходимым совершить взыскатель, при исполнении требований исполнительного документа были осуществлены.
26.08.2022 актом выхода было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. О его местонахождении жителям села неизвестно. 09.11.2022 исполнительное производство было окончено, и постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривается.
Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не нарушает прав административного истца, так как административный истец знал о возбуждении исполнительного производства, о чём свидетельствует его обращение в суд с настоящим административным иском.
Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.
Согласно положениям части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», в свою очередь, являясь взыскателем по исполнительному производству, обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 4 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьёй 64 названного Закона предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые может применять судебный пристав-исполнитель.
Согласно части 1 указанной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Топчихинского района № 2-2576/2021 от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 322 521,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212,61 руб. (л.д.48, 80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО1 от 01.03.2022 на основании данного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 14538/22/22072-ИП (л.д.50).
При этом, вопреки мнению административного истца, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа: после возбуждения 1 марта 2022 г. исполнительного производства в тот же день направлены запросы операторам связи Билайн, Мегафон, в ФМС, в ГИБДД (о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в ФНС (о счетах должника), в банки (ООО «Сибсоцбанк», АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), в ЦЗН, в ПФР о СНИЛС, операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»).
10 марта 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.149),
16 марта 2022 г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк»,
После получения информации о том, что ФИО3 работает в ООО «Система» оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.03.2022, его копия направлена в ООО «Система» (л.д.55).
20 апреля 2022 г. исполнительный документ был возвращён работодателем ФИО3 ООО «Система» в связи увольнением сотрудника (л.д.54).
ДД.ММ.ГГ направлен запрос ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы,
ДД.ММ.ГГ – в ФНС (ЗАГС) запрошены сведения и наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей (л.д.155), при этом согласно актовым записям, представленным Управлением юстиции <адрес>, с ДД.ММ.ГГ ФИО3 в браке не состоит (л.д.144-146),
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлены повторные запросы операторам сотовой связи, - ДД.ММ.ГГ в банковские учреждения.
ДД.ММ.ГГ – направлен запрос в Росреестр к ЕГРП,
ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на счёт ОСП Топчихинского района от ФИО3 в размере 11 427,34 руб., 13 535,27 руб., 50 руб., 342,75 руб. (л.д.151-154),
ДД.ММ.ГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
ДД.ММ.ГГ - постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», сведения о которых были представлены данным банком ДД.ММ.ГГ (л.д.45, 156).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий и установлено, что должник ФИО3 по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>, не проживает, о его местонахождении жителям села неизвестно (л.д.56).
ДД.ММ.ГГ направлены повторные запросы в ФНС России о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, о доходах по справкам 2-НДФЛ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.11.2022 исполнительное производство № 14538/22/22072-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Взысканная по исполнительному производству сумма составила 25 355,36 руб. (л.д.57, 99).
Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые не опровергнуты административным истцом, свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объёме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания долга, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано бездействием по непринятию своевременно мер для исполнения решения суда, на что указывал административный истец в административном исковом заявлении.
Ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, который соглашается с судебным приставом-исполнителем, само по себе прав взыскателя не нарушает, так как фактически исполнительное производство возбуждено на второй день после поступления исполнительного документа от взыскателя, то есть в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, информация об исполнительном производстве размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов; данной информацией взыскатель располагал, воспользовался ею, обратившись в суд с настоящим административным иском.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем был использован весь комплекс предоставленных ему законом прав, при этом разрешение вопроса о целесообразности избрания тех или иных мер в рамках исполнительного производства относятся к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение части исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые считает необходимым административный истец, сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс необходимых мер по исполнительному производству. Недостижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не может означать, что меры по исполнению требований исполнительного документа совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и прав взыскателя, а также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
С учётом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены все действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями действующего законодательства и в рамках его компетенции, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков, так как судебным приставом-исполнителем имущества и доходов должника, на которые ещё может быть обращено взыскание, не установлено.
То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, является следствием не бездействия судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительное производство было окончено 09.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление административным истцом не обжалуется. Действительно, оснований для объявления розыска должника или его имущества по данному исполнительному производству, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2023 г.
Судья И.М. Кернечишина