Дело № 2а-335/2023 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Морозовой В.Г.

с участием административного истца - ФИО1 в лице представителя ФИО2 по ордеру

заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям, начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 01.06.2022.

В обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем на основании результатов оценки стоимость автомобиля ...... установлена в размере 1 190 800 руб.

Полагает, что оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС» существенно занизил стоимость арестованного имущества.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 о принятии результатов оценки от 01.06.2022 по исполнительному производству №...... – Ип от 02.07.2021 незаконным.

В судебное заседание административный истец в лице представителя административные исковые требования поддерживает.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 и ФИО6, начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо - ООО «АЙРА ТОРРЕС», в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценке.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 полагает, что оценка автомобиля соответствует рыночной цене, т.к. при оценке учтено его ненадлежащее техническое состояние, отсутствие электронных ключей, т.к. у автомобиля безключевой доступ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость оценки в соответствии с отчетом.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия), постановлений возложена на судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 06.08.2021 возбуждено исполнительное производство №...... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании долга в сумме 4 566 048,71 руб.

11.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль - ....... 18.02.2022 произведен арест указанного автомобиля, о чем составлен акт с указанием его предварительной оценки в 1 500 000 руб.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО7 оформлена заявка №...... на оценку арестованного имущества.

20.05.2022 составлен отчет об оценке ООО «Айра Торрес» от 20.05.2022 №334/53 автомобиля «......» с указанием рыночной стоимости автомобиля в 1 190 800 руб.

20.05.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля «...... с указанием стоимости - 1 190 800 руб., указанное постановление получено ФИО1 29.06.2020 (л.д.159).

01.06.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля «...... с указанием стоимости - 1 190 800 руб., указанное постановление доставлено через ЕПГУ и получено 03.06.2022 (л.д.160).

24.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль «...... передан на торги и в соответствии с актом от 13.07.2022 передан на торги, указанный автомобиль реализован за 1 202 708 руб. по договору купли- продажи от 27.09.2022. что следует из отчета специализированной организации.

24.10.2022 снят арест с имущества в связи с принудительной реализацией автомобиля.

Судом установлено, что произведенный ООО «АЙРА ТОРРЕС» отчет оценки имущества соответствует требованиям закона, специалист-оценщик, проводивший оценку, является членом общества, был предупрежден за дачу заведомо ложного отчета, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, отчет подписан с приложением печати ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Таким образом, оснований не доверять отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика.

В силу п.3 ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что должник оспаривает оценку имущества. Согласно акту оценки ООО «......» от 27.12.2022 рыночная стоимость автомобиля ...... на 27.12.2022 может составлять 2 017 800 руб., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «...... от 30.05.2023 рыночная стоимость автомобиля «...... на 20.05.2022 составляет 2 018 000 руб.

На указанное судебное заключение поступила рецензия судебного эксперта И. имеющего сертификат соответствия судебного эксперта, работающего у Г. от 25.04.2023 №068/23, согласно которой выводы судебной экспертизы не являются корректными, объективными, обоснованными, поскольку не экспертом не учтено что автомобиль был реализован без документов и электронных ключей, что являются фактором, снижающим рыночную стоимость до 50%, перечень ремонтных воздействий на автомобиль не обоснован и не корректен.

В силу ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается по правилам ст.84 КАС РФ.

Суд приходит, к выводу, что основания для принятия выводов судебной экспертизы судом не имеется, поскольку при производстве экспертизы автомобиль фактически не осматривался, экспертом не учтено отсутствие документов на автомобиль и электронных ключей, при наличии в автомобиле безключевого доступа.

Судом учтено, что одновременно с исполнительным производством рассматривался спор по иску ФИО3 о признании договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между П. и ФИО1 недействительным, решением от 17.08.2022 Фрунзенского районного суда г. Владимира с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 10.11.2022 указанный договор признан недействительным, собственником автомобиля признан ФИО1

Довод о том, что в судебном порядке оспаривалось право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, и он не считал себя собственником, поэтому не оспаривал постановления не является основанием для восстановления срока для оспаривания результатов оценки, поскольку исполнительное производство судебными актами не приостанавливалось, также ФИО1 не оспаривал постановление о передаче автомобиля на торги от 24.06.2022.

Суд приходит к выводу, что на момент предъявления административного иска автомобиль уже был реализован с публичных торгов 20.09.2022, постановление о передаче арестованного имущества на торги должник не оспаривал, не заявлял ходатайств о приостановлении исполнительного производства, поэтому основание для восстановления срока для оспаривания оценки имущества отсутствуют.

Как разъяснено в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, из системного толкования указанных положений закона следует, что в порядке административного производства возможно оспаривание мер принудительного исполнения и иных исполнительных действий до того момента, когда арестованное имущество не продано на торгах, при его отчуждении, споры с новым собственником о принадлежности имущества, иных нарушений прав прежнего собственника возможны только в порядке гражданского судопроизводства путем оспаривание сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, судом не установлена совокупность условий для признания о принятии результатов оценки не соответствующего закону и нарушающих права административного истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки. В судебном заседании нарушения прав и законных интересов должника не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 01.06.2022 о принятии результатов оценки ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......