Дело № 2-403/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Грязовец, Вологодская область
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В.,
при секретаре Казаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу его работником при исполнении им рабочей (служебной) функции по его вине в связи с совершением последним административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8 ч.3; 12.13 ч.2 КоАП РФ, вина в совершении которых установлена вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, в соответствии с законом. В обоснование указано, что ответчик, исполняя рабочую (служебную) функцию, при управлении транспортным средством истца, закрепленным за ответчиком приказом от 26.07.2021, допустил столкновение с транспортным средством, совершил ДТП, при этом управлял транспортным средством не имея на это права с просроченным водительским удостоверением, в состоянии опьянения. Вина ответчика в совершении административных правонарушений установлена в соответствии с законом. Размер ущерба причиненного повреждением транспортного средства установлен заключением эксперта и составляет 163600 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 4472 руб., которые просят взыскать с ответчика. Противоправные действия ФИО1 и наступившие последствия в виде причиненного истцу материального ущерба повреждением автомобилей состоят в прямой причинной связи.03.08.2021 ответчиком написана объяснительная, согласно которой последний обязался возместить причиненный в результате ДТП ущерб работодателю. С результатами проведенной истцом служебной проверки по факту причинения ущерба ответчиком ответчик 10.08.2021 был ознакомлен. Ущерб на дату подачи иска ответчиком не возмещен. Заявлено со ссылкой на ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 06.06.2022 в размере 11274,96 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования по доводам иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, поясняя, что на дату рассмотрения дела ущерб ответчиком не возмещен.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление (телефонограмма), согласно которому не возражает рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2,суд приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 22.07.2021 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор от 22.07.2022г. №.... 22.07.2022 работодателем издан приказ от 22.07.2021 г. №...-П о приеме работника на работу. ФИО1 принят на работу, на должность «».
Приказом от 26.07.2021 г. №... на основании дополнительного соглашения от 26.07.2021 г. к трудовому договору работодатель поручил работнику дополнительную работу в должности «водитель ГМТ и ХО».
Приказом Работодателя от 26.07.2021 г. №... в связи с производственной необходимостью за Работником закреплен служебный автомобиль .
Согласно путевому листу от 28.07.2021 г. №... в 08 ч. 40 мин. 28.07.2021 г., работник, осуществляя рабочую поездку и передвигаясь на служебном автомобиле марки 35, принадлежащем истцу по второстепенной дороге <...> - Ленина, не предоставив преимущества, допустил столкновение, совершил (ДТП) с другим транспортным средством, двигавшемся по главной дороге. В результате ДТП служебному автомобилю причинены механические повреждения, (имуществу) работодателя нанесен ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2021г., вынесенному сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», виновником указанного ДТП признан ФИО1, не выполнивший требования п. 13.9 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 по административному делу № 5-1115/2021 установлено, что 28.07.2021 г. в 08 ч. 40 мин. гр. ФИО1 по адресу <...>, в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял служебным автомобилем марки находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.Постановление не обжаловано, 10.08.2022 вступило в законную силу.
03.08.2021 ФИО1 написана объяснительная по факту ДТП, согласно которой вину в причинении ущерба ФИО1 признал, обязался возместить ущерб в полном объеме.
10.08.2021 комиссией филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области составлено заключение по материалам служебной проверки по факту ДТП.С указанным заключением ФИО1 ознакомлен под роспись.
Согласно экспертному заключению от 08.12.2021 года №... независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 163 600 рублей. Расходы истца на оплату технической экспертизы (оценки) ремонта транспортного средства составили 4 500 рублей.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области
В соответствии с п.п.7.1;7.2 трудового договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательств, вытекающих из трудового договора, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных документов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. В полном размере материальная ответственность возлагается на работникам в случае умышленного причинения ущерба, разглашения сведений, составляющих служебную и коммерческую тайны, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, в других случаях, предусмотренных ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 242 ТК РФ закреплена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 243 ТК РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб. В частности, пунктом 6 ст. 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, материальная ответственность работника - водителя транспортного средства в полном размере за ущерб, причиненный при управлении этим транспортным средством, может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая, что ФИО1 в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13;12.8 ч.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что именно данные обстоятельства по смыслу п. 6 ст. 243 ТК РФ предусмотрены в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, с учетом того, что ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области является собственником поврежденного по вине ФИО1, транспортного средства, в результате ДТП, а также признание ответчиком заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба в объеме заявленного, в размере 163600 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом суд учитывает, что право на страховую выплату в возмещение вреда транспортному средству , в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца не возникло, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, состоявшего на дату ДТП в трудовых отношениях с истцом.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (договор, другая сделка, причинение вреда, неосновательное обогащение или иное основание, указанное в Гражданском кодексе РФ).
Согласно п.39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата указанных сумм в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" претензионный порядок в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ признают соблюденным, если он соблюден по основному долгу.
Как указывалось выше, 03.08.2021 г. ФИО1 написана объяснительная по факту ДТП, согласно которой вину в причинении ущерба повреждением транспортного средства ФИО1 признал, обязался возместить ущерб в полном объеме.
10.08.2021 комиссией филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области составлено заключение по материалам служебной проверки по факту ДТП. С указанным заключением ФИО1 ознакомлен под роспись.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца с требованием возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 163600 рублей в течение пятидневного с момента получения претензии срока ФИО1 получена 13.11.2021.
До настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ, заявленный к взысканию истцом за период с 19.11.2021 по состоянию на 06.06.2022 составил 11274,96 рублей, исходя из расчета по формуле: сумма процентов = сумма долга (163600р.) х ставку процента (7.5%) ключевая ставка) х количество дней просрочки (31д): количество дней в году (365) :100.
Учитывая изложенное, в системной взаимосвязи с положениями ч.3 ст.196 ГПК, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также положениями ст.198 п.4.1 указанного кодекса - признание ответчиком заявленных требований, суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в объеме заявленного, в размере 11274,96 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4472 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области в возмещение ущерба 163600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11274,96 рублей, в порядке возврата расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4472 руб., всего взыскать 183846 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кудряшова Н.В.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.
УИД 35RS0012-01-2022-001098-46