N дела,
присвоенный судом
первой инстанции: 2-294/2023 (2-3472/2022)
УИД: 05RS0021-01-2022-006633-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. по делу N 33-4879/2023 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедо- вой М.Ю. к ФИО1 о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 130000 руб., а также судебных расходов.
В обосновании исковых требований указывается, что согласно договору аренды транспортного средства, заключенному между сторонами <дата>, истец передала во временное владение ответчику автомобиль марки ИСУЦУ Форвард. По окончанию срока аренды ответчик обязан был вернуть арендуемый автомобиль в исправном состоянии, что им сделано не было. Стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля согласно расчету автотехцентра «Адмирал» в г. Махачкале составляет 130000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование искового заявления.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 явился.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передала в аренду ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Исуцу Форвард, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что указанный автомобиль сдается в аренду на 1 год с оплатой в размере 20000 руб. ежемесячно, общая сумма договора составляет 240000 руб.
ФИО1 обязуется содержать указанный автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан по делу № от <дата> искФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы и причиненного ущерба удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 203000 руб., стоимость автомобиля в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по указанному делу принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании 600000 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что автомобиль Исуцу Форвард был возвращен ответчиком в неисправном состоянии, при этом в обосновании стоимости ущерба представил расчет, произведенный автотехцентром «Адмирал» в г. Махачкале.
Ответчик в возражениях оспаривал указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что транспортное средство Исуцу Форвард по истечению срока действия договора передано во владении арендодателю ФИО2
Как следует из договора аренды транспортного средства, заключен он был <дата> сроком на 1 год, то есть до <дата>.
Данных о том, что указанный договор аренды был продлен, материалы дела не содержат, также, как и не был представлен суду акта приема-передачи транспортного средства.
Из объяснений, данных ФИО4 в ходе доследственной проверки по материалу КУСП №, следует, что указанное транспортное средство в сентябре 2020 года было передано во владение ФИО5, который приходится супругом истцу по делу Мамедо- вой М.Ю.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Из приведенных норм права следует, что ответственность за недостатки арендованного транспортного средства могут быть возложена на арендатора только в случае, когда арендодатель доказал, что они явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.
Между тем, арендодателем не доказано, что повреждение автомашины произошли по обстоятельствам, за которые арендатор должен отвечать в соответствии с законом или договором аренды, а поскольку таких доказательств по делу ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определил а:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.