61RS0012-01-2024-005840-43

отметка об исполнении решения Дело №2-189/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кириченко Н.Н., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав, что 07.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей сроком на 1 месяц без уплаты процентов. Факт передачи денег по договору займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ. подтверждается письменными объяснениями ответчика, квитанцией о перечислении денежных средств, рапортом сотрудника полиции, перепиской в мессенджере Ватсап. По состоянию на 17.10.2022 г. ответчик выплатил истцу 70 000 рублей, просроченный долг ответчика составил 130 000 рублей. Что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. ФИО1 со ссылкой на ст. 807,808, 309,310 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Кириченко Н.Н., действующий на основании ордера поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что не смотря на то, что письменного договора займа стороны не оформили, ответчик ФИО2 в том числе сотрудникам полиции подтвердил, что взял в долг у ФИО1 200000 руб., из которых 70000 руб. вернул, долг составляет 130000 руб. Данные обстоятельства подтверждается материалом КУСП

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно и своевременно извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, указанному в адресной справке (л.д.29) Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Истец ФИО1 в подтверждение заключения договора займа с ответчиком ФИО2 представила в материалы дела чеки подтверждающие перевод денежных средств, переписку с ответчиком в месенджере Ватсап, где ответчик ФИО2 признает наличие долга и обязуется его вернуть, копию объяснения ФИО2 сотрудникам полиции в рамках КУСП, копию рапорта о/у ОУР ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» <данные изъяты>.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом истребованы и изучены в ходе рассмотрения дела материалы КУСП № 7302 от 11.09.2024 года по заявлению ФИО1

Судом установлено, что 07.04.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставила ответчику денежные средства в размере 200000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 07.05.2024.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями ФИО2, зафиксированными о/у ОУР ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» лейтенантом полиции <данные изъяты>. 18.09.2024 года (л.д.52) ответчик ФИО2. денежные средства в размере 200000 руб. получил от ФИО1 07 апреля 2024 года (100000 руб. истец перевела на карту супруги ответчика и 100000 руб. передала ответчику наличными).

Факт заключения договора займа от 07.04.2024 года и его условия ответчик ФИО2 не оспорил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 200000 руб., что подтверждается самим заемщиком ФИО2

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец и ответчик пояснили, что на момент рассмотрения дела ФИО2 погасил часть долга в размере 70000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2024 года в размере 130000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Материалы дела содержат чек-ордер от 17.10.2024 подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в размере 4900 руб. 00 коп. Данные расходы истца, по мнению суда, подлежат возмещению за счет ответчика в объеме соразмерном удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанций представляла адвокат Кириченко Н.Н., действующий на основании ордера от 17.10.202 г.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 17.10.2024 в размере 25000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., придя к выводу, что данные расходы истца явлются разумными и соразмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), сумму долга по договору займа от 07.04.2024 в размере 130000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего взыскать 159900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 года.

Судья: Е.А. Цуканова