Решение по делу № 2А-3301/2022 от 21.11.2022 - о признании незаконными постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и действий по их вынесению, постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 08.08.2022, от 10.08.2022.

Дело № 2а-3301/2022

36RS0003-01-2022-004234-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж21 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «ТА-ГРУПП» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» кврио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП Россиипо Воронежской области МирзаевуАбдулхаликуМусаевичу, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО10, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и действий по их вынесению, постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 08.08.2022, от 10.08.2022,

установил:

административный истец публичное акционерное общество«Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») обратился в суд с административным иском, указав, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области и МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника <данные изъяты>, вынесено ряд постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий вотношении транспортных средств – легковых автомобилей <данные изъяты> «VOLKSWAGENTiguan», «BMWX5 <данные изъяты>», принадлежащих истцу на праве собственности и переданных <данные изъяты> во временное владение и пользование по договорам лизинга:автомобиль «VOLKSWAGENTAUREG» по договору лизинга №2412102-ФЛ/ЛПЦ-20 от 25.08.2020; автомобиль «<данные изъяты>»по договору лизинга № 2437075-ФЛ/ЛПЦ-20 от 25.08.2020; автомобиль <данные изъяты> от 25.08.2020.Таким образом, постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств вынесены судебными приставами в нарушение положений статей 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 11, 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»,нарушают права истца и создают для него препятствия в реализации прав собственника имущества.На текущий момент договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю, что подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и Актом об осмотре, изъятии имущества. Общество неоднократно обжаловало постановления судебных приставов-исполнителейо наложении запрета на совершение регистрационных действий в порядке подчиненности, однако постановлениями вышестоящих должностных лиц отделений судебных приставов от 08.08.2022, от 10.08.2022 в удовлетворении жалоб было отказано.

В связи с изложенным, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований, истец просит признать незаконными постановление№<данные изъяты> от 08.08.2022, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 03.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности;

постановление №36060/22/108718 от 10.08.2022, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного приставаОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 209588/22/36060-ИП от 29.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности;

постановление №36060/22/108608 от 10.08.2022, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного приставаОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 209588/22/36060-ИП от 29.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности;

постановление №36060/22/108731 от 10.08.2022, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного приставаОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 209588/22/36060-ИП от 29.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности;

признать незаконными действия судебных приставов ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО4 начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 по наложению запретов на совершение регистрационныхдействий с автомобилями «<данные изъяты>» <данные изъяты> «BMWX5 xDrive40i», принадлежащих истцу на праве собственности, и постановленийо наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенных судебным приставом ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1:

№ 643206235/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 10162/22/36060-ИП от 11.01.2022;

№ 643206230/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 11350/22/36060-ИП от 11.01.2022;

№ 643206234/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 10239/22/36060-ИП от 11.01.2022;

№ 643204294/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 65163/22/36060-ИП от 10.02.2022;

№ 643204290/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 65165/22/36060-ИП от 10.02.2022;

№ 643204288/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 65166/22/36060-ИП от 10.02.2022;

№ 643204291/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 65164/22/36060-ИП от 10.02.2022;

№ 643204655/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61591/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204653/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61592/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204659/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61590/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204664/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61588/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204669/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61586/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204667/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61587/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204775/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61584/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204772/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61 585/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204662/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61589/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204778/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61583/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204785/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61582/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204795/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61581/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204907/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61579/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204904/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61580/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643204915/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 61578/22/36060-ИП от 07.02.2022;

№ 643206114/3660 от 11.03.2022 г. в рамках исполнительного производства № 20975/22/36060-ИП от 24.01.2022 г.;

№ 643206113/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 20999/22/36060-ИП от 24.01.2022;

№ 643206111/3660 от 11.03.2022 г. в рамках исполнительного производства № 22467/22/36060-ИП от 26.01.2022;

№ 643205998/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 34469/22/36060-ИП от 03.02.2022;

№ 643205995/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 38976/22/36060-ИП от 03.02.2022;

№ 643206107/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 23403/22/36060-ИП от 28.01.2022;

№ 643203519/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 86366/22/36060-ИП от 02.03.2022;

№ 643204162/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 71922/22/36060-ИП от 16.02.2022;

№ 644663863/3660 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства № 100169/22/36060-ИП от 10.03.2022;

№ 649849483/3660 от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № 108827/22/36060-ИП от 25.03.2022;

№ 649849484/3660 от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № 108700/22/36060-ИП от 25.03.2022;

№ 649849447/3660 от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № 109931/22/36060-ИП от 25.03.2022

№ 649849523/3660 от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № 66718/22/36060-ИП от 11.02.2022;

№ 649849524/3660 от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № 66018/22/36060-ИП от 10.02.2022;

№ 649849275/3660 от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № 117827/22/36060-ИП от 04.04.2022;

№ 649849403/3660 от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № 112000/22/36060-ИП от 04.04.2022;

№ 649849274/3660 от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № 117829/22/36060-ИП от 04.04.2022;

№ 655585509/3660 от 16.05.2022 в рамках исполнительного производства № 128321/22/36060-ИП от 18.04.2022;

№ 656681128/3660 от 20.05.2022 в рамках исполнительного производства № 147200/22/36060-ИП от 12.05.2022;

№ 656681129/3660 от 20.05.2022 в рамках исполнительного производства № 144270/22/36060-ИП от 11.05.2022;

№ 658980417/3660 от 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 161624/22/36060-ИП от 24.05.2022;

№ 660041737/3660 от 02.06.2022 в рамках исполнительного производства № 172871 /22/36060-ИП от 30.05.2022;

№ 660041728/3660 от 02.06.2022 в рамках исполнительного производства № 175492/22/36060-ИП от 31.05.2022;

№ 667899434/3660 от 06.07.2022 в рамках исполнительного производства № 209588/22/36060-ИП от 29.06.2022;

№ 673277997/3660 от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства № 221880/22/36060-ИП от 14.07.2022;

№ 673277989/3660 от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства № 221906/22/36060-ИП от 14.07.2022;

№ 673277885/3660 от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства № 240100/22/36060-ИП от 09.08.2022;

№ 674790466/3660 от 18.08.2022 в рамках исполнительного производства № 251633/22/36060-ИП от 17.08.2022;

вынесенногосудебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4:

№ 672511373/3660 от 08.08.2022 в рамках исполнительного производства № 229170/22/36060-ИП от 26.07.2022;

вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области П.А.АВ.:

№ 163755416/3617 от 20.04.2022 в рамках исполнительного производства № 175548/21/36017-ИП от 29.11.2021;

вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8:

№ 166926583/3617 от 05.06.2022 в рамках исполнительного производства № 150163/22/36017-ИП от 03.06.2022;

вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9:

№ 169640705/3617 от 16.07.2022 в рамках исполнительного производства № 167473/22/36017-ИП от 15.07.2022;

№ 169048997/3617 от 08.07.2022 в рамках исполнительного производства № 141403/22/36017-ИП от 16.05.2022;

вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5:

№162246725/3617 от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства №188097/21/36017-ИП от 17.12.2021 (т.1 л.д.4-13, т.3 л.д.212-216).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Тульской области, ГУ МВД России по г.Москва, ГУ МВД России по Воронежской области, МИФНС России №15 по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «ЛК «Европлан», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, главный судебный пристав УФССП России по Воронежской области ФИО10, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица - взыскатели: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,ГУ МВД России по Московской области,ЦАФАП в ОДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области,УГИБДД ГУ МВД России по г.Москва, Московская административная дорожная инспекция,ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»,ГУ МВД России по г.Москва,Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,ГУ МВД России по Воронежской области,Межрайонная ИФНС №15 по Воронежской области,Межрайонная ИФНС №1 по Воронежской области,ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министрества Юстиции России не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСПпоВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие(т.3 л.д.161, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190); административные ответчики должностные лица ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО3, заинтересованные лица представители УМВД России по Тульской области, ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ГУ МВД России по Московской области письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.191, 198, 201-203, 206, 207).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 в настоящем судебном заседании и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской областиБукрееваЕ.А. в ранее состоявшемся судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – директор ООО «ТА-ГРУПП» ФИО2 при разрешении заявленных административных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом согласно, изложенным в пункте 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениям, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принимается только в целях исключения выбытия имущества должника, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 4 марта 2015 года №306-ЭС15-1471, от 14 июня 2016 года № 306-ЭС16-5844, от 7 декабря 2016 года №302-ЭС16-18012).

Из дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО11 находится сводное исполнительное производство №172871/22/36060-СД в отношении ООО «ТА-ГРУПП» о взыскании штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.2 л.д.16-25).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО12 находится сводное исполнительное производство №188097/21/36017-СД в отношении ООО «ТА-ГРУПП» о взыскании налоговой задолженности, расходов за производство экспертизы (т.3 л.д.114-115).

В связи с неисполнение должником ООО «ТА-ГРУПП» требований исполнительных документов по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, судебными приставами исполнителями ОСП по ВАШ УФСС России по Воронежской области ФИО1, ФИО4, судебными приставами-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, страшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССПРоссии по Воронежской области ФИО5 вынесены поименованные в иске постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - легковых автомобилей «VOLKSWAGENTAUREG» «VOLKSWAGENTiguan», «BMWX5 xDrive40i» (т.2 л.д. 30-31, 36-37, 42-43, 48- 49, 54-55, 60-61, 66-67, 72-73, 78-79, 84-85, 90-91, 96-97, 102-103, 108-109, 114-115, 120-121, 126-127, 132-133, 138-139, 144-145, 150-151, 156-157, 162-163, 168-169, 174-175, 180-181, 186-187, 192-193, 198-199, 204-205, 210-211, 216-217, 222-223, 228-229, 234-235, 240-241, 246-247, т.3 л.д.5-6, 11-12, 17-18, 23-24, 29-30, 35-36, 41-42, 47-48, 53-54, 58-59, 64-65, 70-71, 76-77, 82-83, 88-89, 94-95, 100-101, 106-107, 112-113).

Как указал административный истец в иске и следует из представленных им документов, 25.08.2020 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТА-ГРУПП» (лизингополучатель) были заключены договоры лизингаот 25.08.2020 №2412102-ФЛ/ЛПЦ-20, №2437075-ФЛ/ЛПЦ-20 №2437102-ФЛ/ЛПЦ-20 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.09.2020), по условия которых ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях определенных Договором во временно владение и пользование лизингополучателюООО «ТА-ГРУПП» в финансовую аренду (лизинг) на срок 59 месяцев автомобили легковые:«VOLKSWAGENTAUREG» «VOLKSWAGENTiguan», «BMWX5 xDrive40i»(т.1 л.д.132-134, 158-160, 186-188, 191-192).

В связи неоплатой лизинговых платежей, ПАО «ЛК «Европлан» направило в адресООО «ТА-ГРУПП» уведомленияот 20.06.2022, 21.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров лизинга; возврат предметов лизинга - автомобилей легковых «VOLKSWAGENTAUREG» «VOLKSWAGENTiguan», «BMWX5 xDrive40i» оформлен актами об осмотре, изъятии имущества от 24.08.2022, 25.08.2022 (т. 1 л.д.149-150, 153-156, 178, 181-184, 203-204, 207-209).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, статьей 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно пункту 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Из содержания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей и представленных ответчиками документов следует, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены на основании информации, полученной из регистрирующих органов: УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области МРЭО №1, согласно которой автомобили «VOLKSWAGENTAUREG» «VOLKSWAGENTiguan», «BMWX5 xDrive40i» зарегистрированы за ООО «ТА-ГРУПП, как лизингополучателем (т.2 л.д.14-15, т.3 л.д. 86-87, 92-93, 98-99, 104-105, 110-111).

Согласно копиям паспортов транспортных средств, свидетельств транспортных средств – автомобилей «VOLKSWAGENTAUREG» «VOLKSWAGENTiguan», «BMWX5 xDrive40i», представленных истцом, в них имеется отметка о том, что автомобиливременно зарегистрированы за лизингополучателем ООО «ТА-ГРУПП» на срок до 25.08.2025 (т.1 л.д.7, обр. л.д.7, л.д.185, 210, 157).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно пункту 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764, действующих с 1 января 2020 года, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, в такой ситуации, когда на день принятия оспариваемых постановлений у судебных приставов-исполнителей имелись сведения из УГИБДД о нахождении транспортных средств во владении ООО «ТА-ГРУПП», а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае установленный запрет на совершение регистрационных действий не являлся мерой принудительного исполнения, и не мог рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона«Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, оснований для вывода о том, что судебными приставами-исполнителями было нарушено действующее законодательство в сфере порядка принудительного исполнения исполнительных документов не имеется.

Оспариваемые постановления направлены лишь на ограничение прав должника распоряжаться находящимися в его владении, пользовании автомобилями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный запрет препятствовал и препятствует истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении спорных транспортных средств, предусмотренных статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российский Федерации, по делу не усматривается, а самим ПАО «ЛК «Европлан»таких обстоятельств в обоснование административного иска не приведено.

В этой связи оснований для вывода о том, что оспариваемыми постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и действиями по их вынесению нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как усматривается их представленных материалов дела 28.07.2022 в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области поступили жалобы представителя ПАО «ЛК «Европлан», в которых податель просил признать незаконными действия судебных приставов в наложении ограничений по регистрации транспортных средств и об их отмене (т.3 л.д.121-123, л.д.232-236, т.4 л.д.1-5, 12-16).

Постановлением№36017/22/405850 от 08.08.2022, вынесеннымврио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №150163/22/36017-ИП (т.3 л.д.116-117), постановлениями, вынесеннымиврио начальника отделения - старшего судебного приставаОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, №36060/22/108718 от10.08.2022, №36060/22/108608 от10.08.2022, №36060/22/108731 от 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 209588/22/36060-ИП (т.3 л.д.237, т.4 л.д.6, 17) в удовлетворении жалоб было отказано.

Копии постановлений об отказе в удовлетворении жалоб направлены в адрес ПАО «ЛК «Европлан» в установленный трехдневный срок (т.3 л.д.118-120, 238-242).

Проанализировав содержание оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их незаконными, поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом, по существу поставленного в жалобах вопроса, с соблюдением порядка, установленного статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы иска о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о гражданских правах в отношении транспортных средств, подвергнутых мерам запретительного характера и административный истец, как собственник имущества, не может быть лишен возможности требовать отмены постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, подлежат отклонению.

Из материалов административного дела следует, что вынесению судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств предшествовало предоставление сведений из органа ГИБДД о том, что транспортные средства зарегистрированы за лизингополучателем, должником по исполнительному производству.

Данное обстоятельство обоснованно послужило препятствием для решения вопроса связанного с принадлежностью имущества во внесудебном, административномпорядке.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ПАО «ЛК «Европлан», как лицо, не участвующее в исполнительных производствах, вправе поставить вопрос об отмене установленного судебными приставами-исполнителями запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства.

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияпубличного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву АлександруАлександровичу, врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области МирзаевуАбдулхаликуМусаевичу, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО10, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и действий по их вынесению, постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 08.08.2022, от 10.08.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022.

Судья Г.В. Удоденко