Дело № 2-2494/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 13.03.2022, по согласованию с администрацией, оставил принадлежащее ему транспортное средство 1, в складе магазина «Эльдорадо», в котором работает. Около 13 часов 30 минут кладовщик магазина сообщил о том, что на автомобиль истца совершен наезд. Проследовав к месту стоянки автомобиля, истец обнаружил, что на нем имеются повреждения на багажнике, правом крыле, заднем бампере. Данное происшествие стало возможным в результате действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем 2, в отступление от п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС истца. Учитывая, что повреждение автомобиля произошло на закрытой территории вызванные сотрудники ГИБДД г. Норильска, оформлять данный случай как ДТП отказались, рекомендовали обратиться в полицию. В этой связи 16.03.2022 было написано заявление о причинении ущерба имуществу, которое зарегистрировано в КУСП за № от 17.03.2022. В результате проверки было установлено, что лицом причинившим вред является ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертное бюро № 69». На основании отчета об оценке № от 19.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС 1, без учета износа составляет 494 732 рубля. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в размере 12 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу 494 732 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 956 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 12 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2022, истец ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство 1, в складе магазина «Эльдорадо».

Около 13 часов 30 минут истец обнаружил, что на транспортном средстве 1 нем имеются повреждения на багажнике, правом крыле, заднем бампере. Данное происшествие стало возможным в результате действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак Т133X024, в отступление от п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС истца. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

16.03.2022 ФИО1 подал заявление о причинении ущерба имуществу, которое зарегистрировано в КУСП за № от 17.03.2022.

В результате проверки было установлено, что лицом причинившим вред является ответчик.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертное бюро № 69». На основании отчета об оценке № 22/3-0544 от 19.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС 1, без учета износа составляет 494 732 рубля.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет об оценке № 22/3-0544 от 19.03.2022, поскольку он отвечает требованиям законодательства. Отчет содержит описание исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные в отчете, являются однозначными.

С учетом изложенного, представленный отчет об оценке № 22/3-0544 от 19.03.2022 признает допустимым и достоверным доказательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 494732 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным определить разумную и справедливую сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 12000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7956 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 494732 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7956 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 20.12.2022